upgradepc

 

L'Alfred E. Smith Memorial Foundation Dinner est un diner annuel de charité new-yorkais au profit de la Catholic Charities, une œuvre catholique américaine de bienfaisance. Cette édition 71 est organisée par l'Alfred E. Smith Memorial Foundation créée en l'honneur de l'ancien gouverneur de New York Al Smith qui fut lepremier candidat catholique d'un des deux grands partis aux présidentielles. Ce diner est présidé par l'archevêque de New York Timothy Dolan.

La caractéristique de l'événement est de juste précéder l'élection et les deux candidats, démocrate et républicain se retrouvent réunis publiquement. La tradition est de tenir un discours humoristique. Une occasion qui permet à Trump de montrer une supériorité intellectuelle déjà établie tout en soulignant l'inégalité de traitement entre les candidats et les casseroles trainées par une Hillary dont personne de bonne foi ne parvient à comprendre, saufs ses partisans, la circulation en liberté. Yes, we can à priori n'existe pas au FBI.

Discours de Donald Trump au Dîner d'Al Smith, le 20/10/16

 

 

La manipulation de l'opinion en période électorale n'est pas une nouveauté et de l'attentat au saccage de cimetière en passant par la fausse agression, le public à déjà tout vu et en verra d'autres car en général tout cela fonctionne très bien.

Dans un pays où l'ensemble des détenteurs du pouvoir n'imaginent que la guerre comme solution au désastre économique d'origine bancaire, il est donc vital de crédibiliser régulièrement la menace représentée par les habituels boucs émissaires, ces cibles des guerres de demain.

La cyber-attaque est à ce titre facile à créer et parfaite pour intoxiquer un public totalement étranger à la technique informatique. Certes, tout cela n'est pas très démocratique ni très légal mais au moins cela n'ensanglante pas les trottoirs.

C'est ça d'avoir 15 ans d'avance en matière de communication.

 

A lire :

Renseignement US : aucun pays étranger ne serait derrière la vaste cyberattaque aux Etats-Unis

La cyberattaque qui a paralysé le 21 octobre de nombreux sites internet aux Etats-Unis n'a visiblement pas été perpétrée par un pays étranger mais par un groupe «non étatique», a annoncé le directeur du renseignement américain James Clapper.

«La cyberattaque n'a visiblement pas été perpétrée par un pays étranger mais par un groupe non étatique. L'enquête est toujours en cours. Il faut rassembler beaucoup de données. Mais il semble que c'est le cas», a fait savoir , interrogé par Charlie Rose présentateur de télévision pour les réseaux américains PBS et CBS  qui animait à New York une conférence du centre de recherche Council on Foreign Relations (CFR).

Alors que Charlie Rose lui a demandé à deux reprises si l'attaque du 21 octobre sur internet était le fait d'un acteur non étatique, James Clapper a répondu : «Oui, je ne voudrais pas conclure de manière définitive là-dessus. [Mais] c'est une première estimation.»

Lire la suite sur RT

 

 

 

 

S'il devait être question d'une réaction de fond contre le système, ce qui revient à dire contre les structures de la société et du monde moderne en général, selon moi, il y a peu de perspectives [...] Il ne s'agirait pas de contester ou de polémiquer mais de tout faire sauter : ce qui, à ce jour, est évidemment de l'ordre de la fantaisie ou de l'utopie, en laissant une bonne place à l'anarchisme sporadique. La chose possible et importante est l'action de défense intérieure individuelle, pour laquelle la formule adaptée est : “Fais en sorte que ce sur quoi tu n'as pas prise, ne puisse avoir de prise sur toi”.

— Julius Evola, Interview à Gianfranco de Turris, « Il Conciliatore »

 Les élections aux Etats-Unis sont un grand moment. Non pas pour ce qu'elles représentent officiellement à savoir une démonstration de la grandeur démocratique d'un pays modèle et ami car plus personne sur la planète ne considère cet échec politique, économique et social comme une grande réussite sauf dans les domaines de la vulgarité, de l'hypocrisie et de la corruption. Et l'amitié? les Irakiens qui ont fait la guerre à l'Iran pour elle ont été bien récompensés et ne sont pas un cas isolé.

Il s'agit d'un grand moment car enfin le mythe s'effondre non pas seulement pour les spécialistes qui connaissent depuis des années le bilan des guerres, des attentats sur toute la planète, d'une société au communautarisme et au racisme ayant pignon sur rue ou celui d'une économie qui laisse plus de 100 millions de personnes sans emploi.

Cette fois la marionnette devant vendre la salade, la vitirine matraquée par les médias propulsée par la fraude durant les primaires ne tient même pas la route. Nous sommes désormais loin des Kennedy ou même d'un Reagan pâle écho de John Wayne.

Ici, face au vieillard inconnu Sanders, il a fallu tricher. Contre Trump qui a désormais contre lui la mafia, Hollywood, des médias haineux, Wall Street, naturellement l'état major du Parti Démocrate et même celui du Parti Républicain cela ne suffit pas. Les scandales privés, financiers, lié au terrorisme s'accumulent et malgré le silence des grands médias ou les attaques contre les accès internet de Wikileaks qui ne cesse de publier des milliers de mails d'une Hillary toujours plus hagarde, on a peur à la tête du Système.

Hillary est la figure représentative que nous avons connu autrefois peu avant l'effondrement du Système soviétique avec ses momies au visage de cire totalement déconnectées du réel. Cette fois le pays leader incapable de produire ses élites, le capitalisme a fait son œuvre en détruisant tout, même ses troupes. Il faut racler les fonds de tiroirs et ce qu'on y trouve n'est pas beau et ne sent pas bon.

La seule solution envisageable avant un krach planétaire ou la ruine par le rejet du dollar est la guerre et derrière celle contre l'Iran annoncée, défendue par Hillary, c'est celle contre la Russie qui se profile.

Alors en profitant des derniers moment de paix car il faudra bien faire élire Hillary même si Obama doit sortir de son rôle et se trainer avec les moyens de l'état au cœur même de la boueuse campagne pour attaquer son adversaire profitons de l'occasion car elle est belle.

Cette élection permet de voir qui en Europe travaille pour une corruption publique et non démentie, même pas poursuivie par la justice américaine, qui travaille pour la guerre et surtout qui se moque de l'armement du terrorisme. Laissez les partisans de cette Hillary se dévoiler, ces Tartuffe qui nous mènent en bateau et pour une fois baissent le masque. Dans l'ensemble de l'Occident ils tiennent les plus hautes fonctions politique, économiques, médiatiques et même religieuses.

Et souvenez vous de l'affaire DSK, comprenez que l'avenir n'est pas écrit et que l'étoile noire de Washington pourrait aussi devenir un trou noir.

 

 

 A lire :

Dans ses discours secrets pour Goldman Sachs, Clinton explique pourquoi les riches doivent gouverner

Dans une séance de questions-réponses le 24 octobre 2013 chez Goldman Sachs, en présence du PDG Lloyd Blankfein, un membre du public a posé a l’actuelle candidate démocrate Hillary Clinton la question suivante : « Et Mike Bloomberg avait 30 milliards d’autres raisons pour ne pas prendre ses fonctions [briguer la présidence des États-Unis]. Avons-nous besoin d’un changement en profondeur à Washington qui a plus à voir avec les gens qui n’ont pas besoin du poste qu’avec ceux qui l’ont déjà ? »

La réponse de Clinton fut révélatrice. « Voilà une question très intéressante », a-t-elle dit. « Vous savez, je voudrais voir davantage des gens d’affaires qui réussissent se présenter aux élections. Je voudrais vraiment voir cela parce que je pense, vous savez, que ce n’est pas nécessaire d’avoir 30 milliards, mais vous avez un certain niveau de liberté. Et il y a cette phrase mémorable d’un ancien membre du Sénat : On peut peut-être vous louer, mais jamais vous acheter. Et je pense qu’il est important d’avoir des gens avec ces expériences-là ».

La réponse de Clinton est une défense du principe aristocratique : les riches devraient gouverner. En vertu de leur grande richesse, les riches ont le loisir de poursuivre une carrière politique. De plus, ils sont supposés ne pas avoir la tentation d’être soudoyés, car ils sont déjà si riches. Enfin, ils ont l’« expérience des affaires » nécessaire pour présider un système social qui profite à la couche sociale qui s’approprie tous les bénéfices des entreprises et de la finance. Ce sont des sentiments que n’importe quel aristocrate du 18e ou du 19e siècle reconnaîtrait et approuverait.

Clinton fait écho tout simplement, sous une forme plus brute, à l’arrogance patricienne de Robert Gascoyne-Cecil, 3e marquis de Salisbury (1830-1903), dont les vues ont été résumées par l’historienne Barbara Tuchman :

Il ne croyait pas à l’égalité politique. Il y avait la foule, disait-il, et il y avait les chefs « naturels ». « Toujours la richesse, dans certains pays la naissance, et dans tous les pays la puissance intellectuelle et la culture sont les marques de l’homme qui, dans un état de sentiments sain, est recherché par une communauté pour exercer son gouvernement ». Ces hommes avaient le temps libre pour cela et la fortune, « de sorte que les luttes d’ambition ne soient pas souillées par la cupidité sordide […] Ils sont l’aristocratie d’un pays dans le sens original et meilleur du mot […] Le point important c’est que les dirigeants d’un pays doivent être choisis parmi eux « et en tant que classe, ils devraient conserver cette « prépondérance politique à laquelle ils ont tous les droits que les capacités supérieures peuvent conférer” ».

L’argument de Clinton selon lequel sa propre richesse lui confère le droit de gouverner l’Amérique est un argument également utilisé à répétition par Donald Trump, qui vante ses propres milliards comme une raison pour laquelle il restera à l’abri des « intérêts particuliers ».

L’« ancien membre du Sénat » à qui Clinton faisait apparemment référence était John Breaux, un démocrate de la Louisiane qui a exercé ses fonctions de 1987 à 2005. Considéré comme l’un des démocrates les plus conservateurs jamais élu, ce modèle pour Clinton a continué à poursuivre une carrière lucrative de lobbying à la firme Patton Boggs Squire. Son nom est synonyme de la corruption liée à la revolving door [pantouflage] de Washington.

Samedi, Wikileaks a publié les transcriptions de trois discours richement rémunérés prononcés par Clinton lors de réunions tenues par Goldman Sachs, le 4 juin, le 24 octobre et le 29 octobre 2013. Tous les trois affichent un mélange de servilité devant les malfaiteurs financiers qui l’avaient engagée pour parler et de jubilation pour sa propre richesse.

Dans un de ses discours secrets à Wall Street, Clinton a franchement avoué qu’elle a une « position publique » et une « position privée ». La position privée est exprimée dans des « discussions en coulisses », tandis que la « position publique » comprend les mensonges qu’elle raconte au reste de la population.

En premier lieu, le fait que Clinton se soit adressée à cette banque d’investissement tristement célèbre met en évidence la mesure dans laquelle l’establishment patronal, financier et politique américain trempe dans la corruption et la criminalité. En avril 2011, la Sous-commission sénatoriale permanente aux enquêtes a publié un rapport intitulé « Wall Street et la crise financière : Anatomie d’un effondrement financier ». Ce rapport a documenté exhaustivement le fait que le krach financier de 2008 et la récession qui l’a suivi ont été le produit de la fraude et de l’illégalité pratiquées par des prêteurs hypothécaires et des banques telles que Goldman Sachs, et dans lesquelles les organismes de réglementation gouvernementaux ainsi que les agences de notation ont été complices.

Quarante pour cent de ce rapport de 639 pages, c’est-à-dire quelque 240 pages, ont été consacrés aux pratiques frauduleuses et trompeuses de Goldman Sachs. Le rapport a présenté les documents, les courriels, les communications internes et autres éléments de preuve montrant que la plus grande banque d’investissement américaine avait vendu des milliards de dollars de titres appuyés sur des hypothèques subprime à des investisseurs, en garantissant leur valeur, tout en pariant sur l’échec de ces investissements. Goldman en a retiré des milliards et le PDG Blankfein et d’autres cadres supérieurs ont empoché des millions en primes en accélérant l’effondrement du système financier.

Le sénateur Carl Levin du Michigan, le président de la sous-commission sénatoriale, a décrit à merveille la façon dont l’enquête avait découvert « une fosse aux serpents financière débordant de cupidité, de conflits d’intérêts et d’actes répréhensibles ».

« En utilisant leurs propres mots dans les documents obtenus sous la contrainte judiciaire par la sous-commission », a déclaré Levin, « ce rapport décrit comment les entreprises financières ont délibérément profité de leurs clients et investisseurs, comment les agences de notation de crédit ont attribués des notations AAA aux titres à haut risque, et comment les régulateurs ont refusé d’agir au lieu de freiner des pratiques douteuses partout autour d’eux. Les conflits d’intérêt effrénés sont les fils conducteurs qui traversent chaque chapitre de cette histoire sordide ».

Alors, quand Clinton frayait avec Blankfein le PDG de Goldman Sachs en 2013, alors que les enquêtes sur les méfaits de Goldman et les autres banques de Wall Street étaient toujours en cours, elle côtoyait un homme qui aurait dû être en prison. En 2011, Levin avait recommandé que le ministère de la Justice traîne Blankfein au pénal pour sa conduite frauduleuse et trompeuse, et la sous-commission du Sénat l’a accusé de parjure lors de sa déposition en 2010 en ce qui concernait le rôle de sa banque dans le krach financier. Néanmoins, aucune inculpation ne fut portée contre lui, et en 2013 Clinton touchait au minimum 225 000 dollars par discours provenants de l’entreprise de Blankfein.

Hillary et Bill Clinton ont accumulé un total de 153 millions de dollars en honoraires pour leurs discours depuis que Bill Clinton a quitté la Maison Blanche. Seuls les très naïfs pourraient croire que ces sommes énormes ont été déboursées pour les seuls discours. Elles étaient le paiement des services rendus à l’aristocratie financière américaine sur une période prolongée.

Les discours de Clinton prononcés devant Wall Street méritent d’être largement lus. Ils fournissent une éducation inestimable de première main du cynisme éhonté de la classe dirigeante américaine. Alors que le gouvernement Obama insistait publiquement sur le fait que les réformes Dodd-Frank de 2010 étaient des « réglementations strictes » qui feraient en sorte que le krach de 2008 « ne se reproduira plus », Clinton a informé en privé son public de Goldman qu’ils n’avaient pas à s’inquiéter, que ces réformes cosmétiques devaient être adoptées pour des « raisons politiques », pour fournir l’apparence que le gouvernement « n’est pas resté les bras croisés à rien faire » pendant que les gens perdaient leurs emplois, leurs maisons et leurs épargnes de toute une vie.

Lorsque Blankfein demanda à Clinton de façon sarcastique comment, au cas où il devait briguer la présidence, devrait-il mener sa campagne, Clinton a répondu avec sa propre plaisanterie cynique. « Je pense que vous quitteriez Goldman Sachs et commenceriez à gérer des restaurants du cœur », a répondu Clinton, au grand amusement des invités réunis.

La réponse à la publication de ces discours par le soi-disant « socialiste » Bernie Sanders révèle le caractère tout à fait frauduleux de toute sa candidature présidentielle. Alors qu’il se présentait pendant les primaires du Parti démocrate comme le promoteur d’une « révolution politique » contre la « classe des milliardaires », Sanders fonctionne désormais sans vergogne comme un acteur mineur dans la campagne de Clinton, intimidant son (maintenant beaucoup plus petit) public avec des admonestations à voter pour la candidate préférée de la « classe des milliardaires » à laquelle il prétendait s’opposer.

Au cours de sa course à l’investiture démocrate, Sanders a appelé Clinton à plusieurs reprises à publier les transcriptions de ses discours de Wall Street, ce qu’elle a refusé de faire. Il a soutenu que les discours montreraient sa soumission aux banquiers. Maintenant, les transcriptions ont été divulguées au public, justifiant complètement ses accusations. Son silence ne fait que souligner la bassesse de sa trahison politique et sa malhonnêteté.

Entre-temps, les e-mails publiés par WikiLeaks entre Clinton et le président de sa campagne, John Podesta, révèlent le cynisme consommé avec lequel Hillary Clinton a cherché à se présenter comme championne des « Américains ordinaires », des petites entreprises, des travailleurs syndiqués, des minorités et des femmes. N’ayant aucun lien avec un mouvement populaire ou des politiques qui aient bénéficié aux 90 pour cent d’en bas de la société américaine, Clinton compte sur un réseau de « substitution » de « dirigeants communautaires », de bureaucrates syndicaux, d’universitaires, de célébrités et des médias, qui emploient une démagogie creuse et la politique identitaire pour promouvoir sa marque auprès des électeurs.

Dans un e-mail particulièrement machiavélique, un des collaborateurs de Clinton a envisagé d’ajouter un « riff » de déclarations démagogiques contre Wall Street dans un discours à la Deutsche Bank en 2015, « précisément dans le but d’avoir quelque chose que nous pourrions montrer aux gens si jamais on demandait ce qu’elle disait derrière les portes fermées pendant deux ans à tous ces gros richards ».

« Je lui ai écrit un long riff sur l’équité économique et la façon dont le secteur financier s’est fourvoyé », a écrit l’aide. « Peut-être à un moment donné, il serait profitable pour nous de partager cela avec un journaliste et d’avoir un article publié là-dessus. L’avantage serait que lorsque les gens disent qu’elle est trop proche de Wall Street et a pris trop d’argent des banquiers, nous pourrions citer la preuve qu’elle n’a pas peur de dire la vérité aux puissants ».

Dans un autre courriel, Podesta a franchement noté que Clinton détestait l’expression « les Américains ordinaires », mais Podesta la poussait à l’utiliser quand même. « Je sais qu’elle a commencé à détester les Américains ordinaires, mais je pense que nous devrions l’utiliser une fois, la première fois qu’elle déclarera qu’elle brigue la présidence, parce que vous, et les Américains ordinaires, avez besoin d’un champion », a écrit Podesta.

Le cynisme de la campagne de Clinton ne connaît aucune limite. Son personnel a effectivement travaillé pour aider Donald Trump à décrocher l’investiture républicaine, croyant que Clinton aurait une meilleure chance de vaincre Trump qu’un candidat républicain plus conventionnel à l’élection. Les médias ont été encouragés à « le prendre au sérieux », et Clinton a été invitée à choisir Trump en particulier pour le critiquer afin de « l’ aider à cimenter son statut de candidate favorite » parmi les candidats aux primaires républicaines.

Environ 11 000 sur 50 000 courriels obtenus par WikiLeaks ont été publiés. La réponse de la campagne de Clinton à ces révélations a été de blâmer la Russie, dans la droite ligne de la campagne de rodomontades du gouvernement Obama contre Poutine. Dans un entretien le week-end dernier sur Fox News, Podesta a suggéré que les e-mails n’étaient pas authentiques, tout en même temps (et d’une manière incompatible) faisant valoir qu’ils auraient été obtenu par « les Russes », qui tenteraient de faire remporter l’élection à Donald Trump.

Vendredi, Podesta a raillé le rédacteur de WikiLeaks, Julian Assange, avec une image d’un certain nombre de chefs culinaires en uniforme préparant un dîner privé de luxe pour le Fonds de la victoire de Hillary. « Je parie que le risotto au homard est mieux que la nourriture à l’ambassade équatorienne », a écrit Podesta comme légende de la photo sur Twitter, se référant au fait qu’Assange est de facto prisonnier à l’ambassade équatorienne de Londres depuis qu’il a demandé l’asile en juin 2012. Assange a immédiatement répondu : « Oui, nous l’avons compris. Les élites mangent mieux que les paysans qu’elles maltraitent ».

Tom Carter

 

Les nouvelles dames patronnesses du conseil départemental du Haut-Rhin aiment sans doute les pauvres mais avec un SMIC réduit à 500€ par mois.

Enfin un retour au bon sens, un droit n'a pas à être payant. Le RSA qui bien souvent ne permet pas de manger tous les jours aux personnes seules est déjà assez humiliant et scandaleux dans son montant pour se ne pas se voir lesté de contraintes supplémentaires qui en plus se substituent à des créations d'emplois.
Un tribunal administratif a enfin mis fin au délire consistant à imposer dès la rentrée 2017 du bénévolat en échange du RSA. Cette mesure indigne est bien illégale. On espère que de tels délires d'inspiration religieuse ne referont pas leur apparition. La France de 2016 ressemble déjà trop à celle des Mystères de Paris !

Les 5 volumes du roman publié en feuilletons par Eugène Sue dans Le Journal des Débats à télécharger en EPUB : Tome 1 - Tome 2 -  Tome 3 - Tome 4 - Tome 5

Les Mystères de Paris - 1962 - Bagarre sur le quai Saint-Paul

A lire :

Imposer du bénévolat en échange du RSA est illégal, a jugé un tribunal administratif

Le conseil départemental du Haut-Rhin n'a pas le droit de conditionner le versement du Revenu de solidarité active à la réalisation de sept heures de bénévolat hebdomadaire, a jugé le tribunal administratif de Strasbourg, saisi par la préfecture.

Le RSA doit être versé sans condition, c'est ce qu'a décidé le tribunal administratif de Strasbourg, empêchant la mesure très controversée prise le 5 février par le conseil départemental, que préside Eric Straumann (Les Républicains) d'entrer en vigueur en 1er janvier.

«Le Tribunal a annulé la délibération attaquée en considérant que le département ne pouvait envisager de conditionner, de manière générale, le versement du RSA à l'accomplissement de telles actions de bénévolat», a déclaré la cour administrative de Strasbourg dans un communiqué.

Le tribunal souligne dans son communiqué que «si le RSA est attribué par le président du conseil départemental et que le département en assure le financement, les conditions pour bénéficier du revenu de solidarité active sont toutefois exclusivement définies par le code de l'action sociale et des familles».

 

Lire la suite sur RT.com