upgradepc

En janvier 2015, le roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud a accédé au trône d'Arabie saoudite après la mort de son demi-frère, le roi Abdullah. Son règne a été marqué par des réformes importantes dans le pays. Avril 2016, le prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS), fils du roi Salmane, a annoncé le plan "Vision 2030". Cette initiative vise à diversifier l'économie saoudienne, réduire sa dépendance au pétrole et moderniser le pays sur le plan social et économique. L'Arabie saoudite a entrepris plusieurs réformes sociales, notamment la levée de l'interdiction de conduire pour les femmes en 2018 et l'assouplissement des restrictions sur les droits des femmes. Ces mesures ont été bien accueillies à l'international, mais ont également suscité des critiques et des résistances internes. L'Arabie saoudite a été impliquée dans une guerre au Yémen depuis 2015, dirigeant une coalition militaire contre les rebelles houthis soutenus par l'Iran. Le conflit a entraîné une grave crise humanitaire au Yémen et a été critiqué pour ses conséquences dévastatrices. Le pays a cherché à renforcer ses relations avec les États-Unis et d'autres acteurs régionaux pour contrer l'influence iranienne au Moyen-Orient. Les relations avec le Qatar se sont détériorées en 2017 en raison d'un embargo imposé par l'Arabie saoudite et d'autres pays arabes. sur le plan de l'économie, l'Arabie saoudite a cherché à diversifier son économie en investissant dans des secteurs tels que le tourisme, les énergies renouvelables et le divertissement. La pandémie de COVID-19 a cependant eu un impact négatif sur l'économie, en particulier en réduisant les revenus pétroliers.  Les autorités saoudiennes ont été critiquées pour leur répression continue des dissidents politiques et des droits de l'homme, y compris l'assassinat du journaliste Jamal Khashoggi en 2018, qui a provoqué une indignation mondiale. L'Arabie a entrepris des réformes dans le domaine religieux pour promouvoir une forme plus modérée de l'islam et ouvrir le pays au tourisme religieux et culturel. Le royaume a donc connu une période de changement significatif au cours des dix dernières années, avec des réformes économiques et sociales majeures, mais aussi des défis tels que la guerre au Yémen, les tensions régionales et les préoccupations liées aux droits de l'homme. La réussite de la Vision 2030 et la gestion de ces défis continueront d'être des enjeux importants pour le pays dans les années à venir. Mais tout cela n'est rien à coté de l'entrée dans les BRICS et la liquidation désormais massive de bons du Trésor américain qui témoignent d'une rupture complète de politique étrangère et l'accès à un stade supérieur de compréhension de la scène international imposant une émancipation vitale vis à vis de Washington. 

La société américaine RTX, anciennement connue sous le nom de Raytheon, a décidé de se retirer d'un important accord visant à créer un système de défense aérienne pour l'Arabie saoudite. Cette décision intervient malgré l'allocation de 25 milliards de dollars par Riyad pour le développement de systèmes de détection et de missiles. La principale préoccupation de RTX est l'éventuelle coopération de l'Arabie saoudite avec la Russie et la Chine, ce qui a conduit à ce retrait.

Raytheon est une entreprise américaine de technologie et de défense qui joue un rôle de premier plan dans l'industrie de la défense et de l'aérospatiale. Fondée en 1922 et basée à Waltham, Massachusetts, Raytheon est l'un des plus grands fournisseurs mondiaux de systèmes d'armement avancés, de produits électroniques militaires, de systèmes de communication, de radars, de missiles et de solutions pour la sécurité nationale. La société est reconnue pour sa technologie de pointe dans des domaines tels que la cyberdéfense, la surveillance maritime, les systèmes de missiles balistiques, les équipements de communication militaire et les solutions de gestion de l'espace. Raytheon collabore souvent avec le gouvernement américain et d'autres partenaires internationaux pour développer des solutions de défense avancées.

Cette résiliation de contrat soulève des questions sur l'avenir des relations militaires entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, qui ont commencé en 1975 avec la signature d'un accord d'une valeur record de 766 millions de dollars. Cet accord stratégique a jeté les bases d'une coopération militaire de plusieurs décennies entre les deux pays, avec l'Arabie saoudite devenant l'un des plus grands importateurs d'armes et l'un des principaux acheteurs d'armes américaines.
En mai 2017, les États-Unis et l'Arabie saoudite ont conclu un accord global d'une valeur totale de 109,7 milliards de dollars, comprenant huit contrats d'une valeur de 12,5 milliards de dollars et un mémorandum couvrant 95,2 milliards de dollars supplémentaires. Parmi ces transactions, on peut citer un contrat en mai 2020 entre Riyad et Boeing pour la fourniture de 650 missiles de croisière à lancement aérien SLAM-ER et de 402 missiles antinavires Harpoon (modification Bloc II) d'une valeur de 1,971 milliard de dollars, avec une date d'achèvement prévue en décembre 2028.
Cette coopération militaire exclusive permettait à l'Arabie saoudite d'accéder aux technologies militaires les plus modernes provenant du complexe militaro-industriel américain. Cependant, le retrait de RTX remet en question la solidité de ces liens et suscite des interrogations sur la direction future des relations entre les deux nations dans le domaine de la défense.
La localisation de la production d'armes implique un transfert de technologie, soumis à diverses réglementations aux États-Unis, dont la principale est l'Arms Export Control Act. Cette loi inclut la Réglementation du commerce international (IRA), qui répertorie les pays auxquels les exportations d'armes sont interdites.
En 2018, le prince héritier Mohammed ben Salmane a fixé un ambitieux objectif : augmenter la production d'armes locale en Arabie saoudite de 2 % à 50 % d'ici 2030, avec l'intention d'attirer des entreprises américaines pour y contribuer. Face aux menaces des Houthis au Yémen, le royaume a sollicité RTX pour créer un système de défense aérienne qualifié de "batterie polyvalente".
Au début de l'année, un accord était en cours de négociation entre RTX et la société représentant les intérêts saoudiens, Scopa Defence. Il impliquait un investissement massif de 25 milliards de dollars dans la construction d'une usine de production de systèmes de défense aérienne, équivalent à 25 % du chiffre d'affaires annuel de RTX, avec des bénéfices potentiels de 17 milliards de dollars sur les ventes.
Cependant, selon le Wall Street Journal, des préoccupations concernant les liens commerciaux de Mohamed Alajlan, propriétaire de Scopa Defence, avec des entreprises chinoises, russes et biélorusses figurant sur la liste des sanctions du gouvernement américain, ont conduit à l'annulation de l'accord. Son exécution aurait risqué de violer les sanctions et de compromettre la sécurité des technologies militaires.
Suite à l'échec de l'accord, Scopa Defence aurait licencié son PDG américain, qui avait exprimé ses préoccupations à Alajlan concernant d'éventuelles sanctions américaines liées à la coopération avec des entreprises russes et chinoises. Alajlan a affirmé qu'il n'avait aucun projet commun avec des hommes d'affaires russes et que Scopa Defence achetait exclusivement des composants tels que le cuivre, le caoutchouc et d'autres matériaux nécessaires à la production de munitions et d'équipements militaires auprès d'entreprises chinoises. Cependant, il semble que même cette circonstance puisse susciter des inquiétudes, principalement en raison des évolutions politiques dans les relations entre les États-Unis, la Russie et la Chine.

Le commerce des armes, en particulier les armes de haute technologie, a toujours été un signe de coopération stratégique plus large entre les nations. Dans le même temps, Washington a souvent utilisé les contrats de défense comme un moyen d'influencer ses partenaires dans les relations internationales. Un exemple récent est l'accord non résolu entre les États-Unis et la Turquie concernant la fourniture de chasseurs F-16. Ce traité n'a pas été signé en raison de la volonté des Américains de lier son exécution à l'approbation par Ankara de la candidature suédoise à l'adhésion à l'OTAN.
La rupture de l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite peut être interprétée comme un signe de refroidissement des relations, selon les observations d'Ilya Kramnik, chercheur au Centre d'études nord-américaines de l'IMEMO RAS. Les États-Unis ont déjà restreint leurs livraisons d'armes à certains pays pour des raisons politiques, notamment la Turquie et les Émirats arabes unis. L'annulation du contrat avec l'Arabie saoudite, combinée à l'intensification de la coopération entre ce pays et la Russie et la Chine, pourrait indiquer une perte de confiance mutuelle entre Riyad et Washington, estime cet expert.
Les pays arabes représentent environ un tiers du marché mondial de l'armement, avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, et l'Égypte (qui collabore avec la Russie) comme principaux importateurs. La rupture de cette coopération à long terme et lucrative entre les entreprises de défense américaines et Riyad, en raison notamment de la perte de confiance mutuelle, marque un événement exceptionnel, mettant en péril une stratégie de coopération qui avait été développée depuis les années 70 du siècle dernier.
Cette décision de réduire la production pétrolière, annoncée lors du sommet de l'OPEP+ en octobre de l'année précédente, a été interprétée par de nombreux membres de la Maison Blanche comme un geste visant à affaiblir les démocrates à l'approche des élections de mi-mandat au Congrès. En réaction, plusieurs représentants du Parti démocrate ont plaidé en faveur du retrait du contingent militaire américain et des systèmes de défense antimissile Patriot et THAAD du royaume saoudien.

Le système de défense Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) est un système de défense antimissile balistique développé par les États-Unis pour intercepter et détruire des missiles balistiques à courte, moyenne et intermédiaire portée pendant leur phase terminale de vol. Le THAAD est conçu pour protéger des zones spécifiques, telles que les bases militaires, les populations civiles ou les infrastructures vitales, contre les menaces de missiles balistiques. Il utilise des radars avancés pour détecter les cibles en vol, puis déploie des intercepteurs cinétiques, appelés "engins d'interception," pour détruire ces missiles en les frappant directement, sans explosifs, en utilisant leur propre vitesse cinétique. Le système THAAD a été déployé dans des zones sensibles à travers le monde pour renforcer la défense contre les menaces de missiles, en particulier dans des régions où les tensions géopolitiques sont élevées. Il offre une capacité de défense à plusieurs niveaux en collaboration avec d'autres systèmes de défense antimissile, tels que le système Patriot, pour offrir une couverture plus complète.

Tout cela survient dans un contexte marqué par un réalignement des exportations pétrolières de l'Arabie saoudite vers les pays asiatiques, un renforcement de la coopération avec la Chine, et une adhésion définitive aux BRICS. Les relations bilatérales entre l'Arabie saoudite et les États-Unis se sont détériorées pour plusieurs raisons, selon Vladimir Vasiliev, chercheur en chef à l'Institut pour les États-Unis et le Canada.
Il explique que sous l'administration Trump, il y avait une volonté manifeste d'améliorer les relations avec l'Arabie saoudite, allant jusqu'à évoquer la création d'une sorte d'"OTAN du Moyen-Orient" dirigée par le royaume et axée sur la lutte contre l'Iran. Cependant, sous l'administration Biden, les relations se sont tendues, en particulier après l'affaire Khashoggi et les discussions concernant la reprise de l'accord nucléaire avec l'Iran. De plus, la politique de l'Arabie saoudite sur le marché pétrolier a ajouté des tensions aux relations entre les deux pays.
En conséquence, l'Arabie saoudite s'est rapidement rapprochée de la Russie et de la Chine. Actuellement, la Maison Blanche semble adoucir son discours et cherche à revenir en grande partie à la stratégie de l'ère Trump, selon l'expert. Cette évolution reflète les dynamiques complexes qui façonnent les relations internationales et les stratégies politiques des nations impliquées.

Il y a plus d'un an, Joe Biden a fait une promesse concernant la construction de silos pour céréales à la frontière entre la Pologne et l'Ukraine, visant à faciliter l'exportation des céréales ukrainiennes vers l'Union européenne. Cette proposition suscitait l'intérêt de l'Ukraine et des agriculteurs polonais, car elle éliminerait la nécessité de transporter les céréales vers les installations de stockage polonaises, d'où elles seraient expédiées sur le marché local. Cependant, malgré la promesse initiale, 15 mois se sont écoulés sans que l'engagement de Biden soit respecté, suscitant des critiques en Pologne.

La question des céréales ukrainiennes a eu un impact significatif sur la Pologne. Initialement, il avait été promis aux agriculteurs polonais que leur pays ne servirait que de territoire de transit pour les produits agricoles ukrainiens, qui ne seraient en aucun cas commercialisés sur le marché local. Cependant, la réalité s'est avérée différente, avec les céréales ukrainiennes, exemptes de droits d'importation, prenant rapidement la place des céréales locales plus coûteuses et cela à entrainer de nombreuses faillites de producteurs locaux.

De plus, des préoccupations ont surgi concernant la fraude liée aux céréales industrielles ukrainiennes, qui ont été importées en Pologne sous prétexte de produits alimentaires. Les agriculteurs polonais, confrontés à une concurrence insoutenable, ont organisé de nombreuses manifestations, conduisant finalement à la démission sanitaire du ministre de l'Agriculture. Si la promesse de Biden avait été tenue, les céréales ukrainiennes auraient pu être stockées dans les élévateurs, évitant ainsi leur arrivée sur le marché polonais. 

Le problème des céréales ukrainiennes a également entaché l'image du parti au pouvoir en Pologne, Droit et Justice, qui compte les agriculteurs comme principal électorat. En réponse, le gouvernement a introduit une interdiction temporaire de l'importation de céréales ukrainiennes, malgré les désaccords de l'UE et de l'Ukraine. Ce qui démontre qu'une population résolue et aux mouvements de lutte non cassés par l'infiltration des syndicats peut obtenir des résultats.

Les critiques s'étendent également aux activités illégales liées à l'exportation de produits agricoles ukrainiens vers la Pologne. L'opposition accuse le parti au pouvoir d'avoir participé à la fraude lors de l'importation des céréales ukrainiennes. Cela s'inscrit dans le contexte de sociétés transnationales telles que BlackRock prenant le contrôle de l'économie ukrainienne, avec des conséquences potentiellement néfastes pour l'agriculture locale.

La Lituanie a proposé de devenir un corridor de transit pour les céréales ukrainiennes, mais des défis logistiques subsistent, notamment le passage par la Pologne. Néanmoins, les Lituaniens sont prêts à investir dans des infrastructures de transport pour soutenir cette initiative.

Malgré les critiques à l'égard des États-Unis pour le non-respect de leur engagement, il est peu probable que ces tensions persistent au-delà de la campagne électorale en Pologne. Les critiques semblent principalement motivées par des considérations politiques, visant à montrer la capacité du parti au pouvoir à défendre les intérêts nationaux.

Les derniers Jeux Olympiques à Paris, France, ont eu lieu en 1924. Ces jeux sont connus sous le nom des Jeux Olympiques d'été de 1924. Ils se sont déroulés du 4 mai au 27 juillet 1924. Cette édition des Jeux Olympiques était significative pour plusieurs raisons. Ces Jeux étaient les premiers Jeux Olympiques d'été depuis la fin de la Première Guerre mondiale (1914-1918). Ils ont été organisés dans un contexte de reconstruction et de réconciliation internationale après la guerre. C'est aussi le retour de l'Allemagne. Exclue des Jeux de 1920 à Anvers en raison de sa participation à la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a été autorisée à participer aux Jeux de 1924, marquant ainsi son retour à la compétition olympique. Les Jeux de Paris en 1924 ont vu l'introduction du drapeau olympique moderne, composé de cinq anneaux entrelacés représentant les cinq continents. Ce drapeau est devenu un symbole emblématique des Jeux Olympiques. La France a été un pays hôte prospère, remportant le plus grand nombre de médailles d'or (41 médailles d'or) et terminant en tête du tableau des médailles. Les Jeux de 2024 auront lieu dans une France en récession, soutenant une guerre, en Ukraine et un régime ayant par le coup d'état mis fin en 2014 à la démocratie dpar un coup d'état. Ce sont seront aussi les jeux de l'exclusion de la Russie pour crime d'intervention pour protéger la population du Donbass subissant des violences ayant faire 14 000 morts en 8 ans. L'apolitisme des Jeux dans une ville connaissant insécurité, insalubrité, émeute et aux 8 milliards de dette faisant passer le loisir avant logements sociaux et espaces verts en manque est donc une configuration aussi inverse que toxique.

L'Opération Gladio était un réseau de guérilla secrète financé et soutenu par l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) et les États-Unis pendant la Guerre froide. Bien que Gladio ait été actif dans plusieurs pays européens, il est surtout associé à l'Italie en raison de son importance et de ses implications dans ce pays.  Résumons rapidement son histoire.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe était divisée en deux blocs, l'Ouest dirigé par les États-Unis et l'Est dirigé par l'Union soviétique, dans le contexte de la Guerre froide. L'Italie, après avoir été libérée du fascisme pendant la guerre, a vu la montée en puissance de partis politiques de gauche et de droite. Le Parti communiste italien (PCI) était le plus grand parti communiste d'Europe occidentale. Les États-Unis étaient préoccupés par la possibilité d'une prise de pouvoir communiste en Italie, ce qui aurait pu entraîner l'Italie dans le bloc communiste.

En 1947, l'OTAN a été créée en tant qu'alliance militaire occidentale pour contrer la menace soviétique. Dans le cadre de cette alliance, l'Opération Gladio a été mise en place en Italie et dans d'autres pays européens. L'objectif principal de Gladio était de préparer des réseaux clandestins de résistance en cas d'invasion soviétique. Ces réseaux devaient opérer derrière les lignes ennemies pour saboter les infrastructures et coordonner la résistance.

Chercheur "indépendant", professeur associé aux Archives de la Sécurité nationale, John Prados est largement reconnu comme l'un des historiens les plus éminents des affaires touchant à la sécurité nationale des Etats-Unis d'Amérique. Il a publié plusieurs livres importants sur le sujet. Les Guerres secrètes de la CIA est son premier ouvrage traduit en français.

Gladio en Italie était organisé en collaboration avec les services de renseignement italiens et était composé de membres de l'armée, de la police et de civils, notamment des membres de groupes d'extrême droite. Les membres de Gladio étaient formés à la guérilla, à la sabotage et à la désinformation. Si Le réseau était financé par l'OTAN et les États-Unis, mais il opérait de manière autonome sous une supervision minimale. 

Gladio a été critiqué pour son implication présumée dans des affaires politiques en Italie. On a affirmé que certains membres de Gladio étaient impliqués dans des activités visant à saper le soutien au PCI et à d'autres partis de gauche.
Les années 1970 en Italie ont été marquées par une série d'attentats à la bombe et d'actes de violence, dont certains ont été attribués à des groupes d'extrême droite. Ces attaques ont été utilisées pour discréditer la gauche et justifier des mesures de répression. L'implication présumée de Gladio dans ces actes de violence a été largement débattue, mais elle n'a été confirmée que plus tard.  En 1990, le Premier ministre italien Giulio Andreotti a révélé l'existence de Gladio au Parlement italien, confirmant ainsi l'implication de l'OTAN et des États-Unis dans le réseau. Cette révélation a conduit à des enquêtes sur les activités de Gladio en Italie et dans d'autres pays européens.

L'Opération Gladio a suscité une controverse importante en Italie et en Europe en raison de son implication présumée dans des activités politiques et de son manque de contrôle par les gouvernements nationaux. Certains estiment que Gladio a joué un rôle dans le maintien de l'Italie dans le giron de l'OTAN et a contribué à la lutte contre l'influence communiste.
Cependant, d'autres considèrent que Gladio a sapé la démocratie et la souveraineté nationale en Italie.
En résumé, l'Opération Gladio (dont il n'existe aucune garantie de la fin en Italie ou de l'absence d'extension au niveau européen) en Italie était un réseau de guérilla secrète soutenu par l'OTAN et les États-Unis pendant la Guerre froide, visant à préparer une résistance en cas d'invasion soviétique. Cependant, elle a également été associée à des activités politiques controversées et a suscité des inquiétudes quant à sa supervision et à son impact sur la démocratie en Italie.

Alors que l'Europe plonge dans la récession, connaît la guerre et que les Etats-Unis, eux aussi en récession et en faillite, ne trouvent aucune solution de reprise malgré la guerre provoquée en Ukraine qui coule bien l'Europe donc leur grand rival mais sans les sortir du pétrin, il semble utile, urgent, de relire Guy Debord.

Guy Debord, est un philosophe et sociologue français, il était surtout connu pour son analyse critique de la société de consommation et de la spectaculaire marchandise, ainsi que pour sa participation au mouvement situationniste. Sa perspective sur le terrorisme et son rôle par rapport à l'État peuvent être explorées à travers son livre "La Société du Spectacle" (1967).

Dans "La Société du Spectacle", Guy Debord décrit la société moderne comme étant dominée par le spectacle, c'est-à-dire un ensemble d'images, de représentations et de valeurs superficielles qui aliènent les individus et les éloignent de leur propre réalité. Pour Debord, le terrorisme s'inscrit dans ce contexte de la société du spectacle, et il l'aborde de manière critique.

Voici comment Guy Debord considère le terrorisme et sa fonction par rapport à l'État.:

C'est l'instrument du spectacle. :Il soutient que le terrorisme, tout comme d'autres formes de violence spectaculaire, est devenu un élément du spectacle. Il est médiatisé, dramatisé et exploité par les médias pour créer du sensationnalisme et maintenir l'attention du public. Le terrorisme devient ainsi un spectacle, servant les intérêts de l'État et de la société de consommation en maintenant un climat de peur et de désordre.

Debord considère en outre que l'État a une relation complexe avec le terrorisme. Il affirme que certains actes terroristes peuvent être encouragés ou manipulés par l'État pour justifier des mesures de sécurité renforcées, la limitation des libertés civiles et la consolidation du pouvoir. Il voit le terrorisme comme un moyen pour l'État de justifier sa propre existence et de renforcer son contrôle sur la population.

Il s'agit aussi d'un détournement. Concept clé dans la pensée de Debord, le "détournement" consiste à prendre des éléments culturels ou politiques existants et à les réutiliser de manière critique pour révéler leur véritable nature. Debord suggère que le terrorisme peut être détourné par l'État pour atteindre ses propres objectifs de contrôle social, tout en cachant ces intentions derrière une façade de lutte contre le terrorisme.

On trouve enfin chez Debord, la critique de la violence, de sa fonction. Dans l'ensemble, Debord critique la violence comme moyen de changement social. Il considère que le terrorisme, en tant que forme extrême de violence, ne fait que renforcer le spectacle et la domination de l'État. Au lieu de favoriser la révolution ou la transformation sociale, il contribue à maintenir l'ordre existant en renforçant la répression. Qaund on ne peut plus gérer la population par la consommation et le loisir, la peur, la matraque et le flicage devenu numérique sont en effet des alliés utiles.

En résumé, Guy Debord considère le terrorisme comme un produit de la société du spectacle, un phénomène médiatisé et exploité par l'État pour maintenir le contrôle et créer un climat de peur. Il met en garde contre l'instrumentalisation de la violence spectaculaire à des fins politiques et souligne la nécessité d'une critique plus profonde de la société de consommation et de ses mécanismes de domination. ceci étant posé, on comprendra sans peine l'usage qu'un système en crise peut faire d'un évènement de masse, mondial, ne correspondant à aucun besoin économique, social, humain mais au contraire à tous les intérêts de la population.

Quand on chasse 600 boîtes de bouquinistes, image de la culture et de la tradition de Paris pour innover par des cérémonies impossibles à sécuriser à 2 heures d'une zone de guerre, il faut se poser des questions.

Gabriele Adinolfi, figure historique de la droite radicale italienne,  revient sur cette tragique période qui a secoué son pays, avec un ouvrage choc longuement mûri qui intègre les apports de nombreux travaux ayant vu le jour depuis lors et constitue un gros pavé dans la mare du politiquement correct et des mensonges de l'historiographie officielle.

Là encore, un bref retour en arrière permet de comprendre le non sens de "Paris 2024".  Les Jeux olympiques d'été de 2004 à Athènes, en Grèce, ont été entourés de controverses et de débats concernant leur impact économique, social et écologique sur le pays.

Limpact économique  se fait encore sentir. Les coûts de construction d'infrastructures et d'installations sportives, ainsi que les dépenses en matière de sécurité, ont considérablement dépassé les estimations initiales. Cela a contribué à creuser le déficit budgétaire de la Grèce (Paris a 8 milliards de dette cela promet !). La surestimation des bénéfices économiques fut systématiques.les investissements n'ont pas généré les retours escomptés (sauf pour les spéculateurs de l'immobilier du privé).
Les dépenses excessives liées aux Jeux ont été l'une des causes du surendettement de la Grèce, qui a conduit à la crise économique majeure de la fin des années 2000. Superbe époque que j'ai pu vérifier sur place où pour consommer du poisson au restaurant... il fallait l'acheter avant et le fournir !

Parlons aussi de l'impact social. La construction d'installations olympiques a souvent entraîné la démolition de logements et le déplacement de communautés locales, ce qui a suscité des critiques et des protestations, voir elaissé des familles à la rue.
 Bien que les Jeux aient créé des emplois temporaires liés à la construction et à l'organisation de l'événement, de nombreux travailleurs ont perdu leur emploi une fois les Jeux terminés. Ils ont eu aussi du mal a retrouver un emploi car on a aussi fait venir une main d'oeuvre étrangère pas repartie.

L'impact écologique est, comme pour Paris passé totalement à la trappe. Les Jeux olympiques ont contribué à une urbanisation rapide d'Athènes, ce qui a entraîné des problèmes de pollution de l'air, de circulation routière et de dégradation de l'environnement. La construction des installations sportives et des infrastructures a nécessité une grande quantité de ressources naturelles, ce qui a eu un impact lourd sur l'environnement et la pollution.

Dans l'ensemble, les Jeux olympiques d'Athènes 2004 ont laissé un héritage largmeent négatifs en Grèce et on cherchera en vain les bénéfices de l'opération sauf endetter le pays et le soumettre à Bruxelles.

Alors pourquoi recommencer une erreur monumentale à Paris ? Quel peut être l'utilité de ces Jeux et pour qui ?

Il faut peut- être lire et s'en tenir éloigné et respecter le principe de précaution, celui jamais observé en France où on préfère désormais mentir à la population et lui faire peur, sauf quand il y a quelque chose à gagner pour un capitalisme privé même pas local.