upgradepc

L'interview du Président de la Russie Poutine par le journaliste américain Tucker Carlson n'est pas seulement le scoop du siècle avec plus de 190 millions de vues malgré la censure en Europe. C'est d'abord un séisme politique générant une hystérie jamais vue. Il faut être conscient des appels à la mort du journaliste, des demandes de son interdiction de circuler dans l'Union Européenne ou de son interdiction de retour aux Etats-Unis.

L'interview fait peur, très peur. Elle fait peur car son contenu pourtant innocent qui est principalement un rappel de faits incontestables est totalement absent des grands médias qui imposent contre tout pluralisme, contre toute déontologie, un narratif de guerre aligné sur les déclarations hallucinantes de l'OTAN n'ayant plus aucun lien avec le réel.

Comme pour le climat et le sanitaire, il s'agit de faire peur, de diaboliser, d'imposer une vérité marchande, celle qui sert le Capitalisme dominant en crise sans solution qui a besoin de la guerre en Ukraine pour séparer l'Europe de l'Ouest et la Russie donc un concurrent commercial à ruiner de son fournisseur de matières premières, d'engrais, d'énergie.

Le problème est que Poutine qui se montre modérén didactique, démocrate, "bourgeois" comme les Occidentaux et malicieux ne joue pas le jeu. Il ne veut pas correspondre au portrait vendu d'un fou sanguinaire, d'un mourrant de 36 maladies donc d'un dictateur près à faire sauter la planète, niant le droit et voulant envahir le monde. Poutine fait le rappel de l'histoire et se fonde sur le droit international. 

Alors, avant de soutenir le régime de Kiev arrivé au pouvoir par le coup d'état et ayant tué une démocratie, une démocratie qu'on ne confondra pas avec l'Ukraine qui en 2014 est majoritairement slave, orthodoxe et russophone, lisez ces questions et ces réponses, ce retour au vrai du réel des faits et juste des faits car Poutine ne dit pas tout et ne va pas jusqu'au bout des analyses par optimisme européen nou dit que la guerre n'est pas entre Kiev et la Russie mais entre un empire en faillite et l'Europe de l'Ouest et que nos privations de libertés ne sont pas un hasard.

Vladimir Poutine a répondu aux questions de Tucker Carlson, journaliste et fondateur du Tucker Carlson Network.

Tucker Carlson: Monsieur le Président, merci.

Le 24 février 2022, vous vous êtes adressé à votre pays dans votre discours national lorsque le conflit en Ukraine a commencé et vous avez dit que vous agissiez parce que vous étiez arrivé à la conclusion que les États-Unis, par l'intermédiaire de l'OTAN, pourraient lancer une citation, “attaque surprise contre notre pays”. Et aux oreilles américaines, cela semble paranoïaque. Dites-nous pourquoi vous pensez que les États-Unis pourraient frapper la Russie à l'improviste. Comment avez-vous conclu cela?

Vladimir Poutine: Ce n'est pas que les États-Unis allaient lancer une frappe surprise contre la Russie, je ne l'ai pas dit. Avons - nous un talk-show ou une conversation sérieuse?

Tucker Carlson: C'était une bonne citation. Merci, c'est formidablement sérieux!

Vladimir Poutine: Vous avez d'abord été formé à l'histoire, pour autant que je sache?

Tucker Carlson: Oui.

Vladimir Poutine: Donc, si cela ne vous dérange pas, je ne prendrai que 30 secondes ou une minute de votre temps pour vous donner un peu de contexte historique.

Tucker Carlson: S'il te plaît.
Vladimir Poutine: Regardons d'où vient notre relation avec l'Ukraine. D'où vient l'Ukraine?

L'État russe a commencé à exister en tant qu'État centralisé en 862. Ceci est considéré comme l'année de la création de l'État russe car cette année, les habitants de Novgorod (une ville du nord-ouest du pays) ont invité Rurik, un prince varègue de Scandinavie, à régner. En 1862, la Russie a célébré le 1000e anniversaire de son statut d'État et à Novgorod, il y a un mémorial dédié au 1000e anniversaire du pays.

En 882, le successeur de Rurik, le prince Oleg, qui jouait en fait le rôle de régent auprès du jeune fils de Rurik parce que Rurik était décédé à ce moment-là, vint à Kiev. Il a évincé deux frères qui, apparemment, avaient déjà été membres de l'équipe de Rurik. Ainsi, la Russie a commencé à se développer avec deux centres de pouvoir, Kiev et Novgorod.

La date suivante, très importante dans l'histoire de la Russie, était 988. Ce fut le baptême de la Russie, lorsque le prince Vladimir, l'arrière-petit-fils de Rurik, baptisa la Russie et adopta l'Orthodoxie, ou christianisme oriental. À partir de ce moment, l'État russe centralisé a commencé à se renforcer. Pourquoi? En raison d'un seul territoire, de liens économiques intégrés, d'une seule et même langue et, après le baptême de la Russie, de la même foi et de la même règle du Prince. L'État russe centralisé a commencé à prendre forme.

Au Moyen Âge, le prince Yaroslav le Sage a introduit l'ordre de succession au trône, mais après son décès, cela s'est compliqué pour diverses raisons. Le trône n'était pas transmis directement du père au fils aîné, mais du prince décédé à son frère, puis à ses fils de différentes lignées. Tout cela a conduit à la fragmentation et à la fin de la Russie en tant qu'État unique. Il n'y avait rien de spécial à ce sujet, la même chose se passait alors en Europe. Mais l'État russe fragmenté est devenu une proie facile pour l'empire créé plus tôt par Gengis Khan. Ses successeurs, à savoir Batu Khan, sont venus en Russie, ont pillé et ruiné presque toutes les villes. La partie sud, y compris Kiev, d'ailleurs, et certaines autres villes, ont tout simplement perdu leur indépendance, tandis que les villes du nord ont conservé une partie de leur souveraineté. Ils ont dû rendre hommage à la Horde, mais ils ont réussi à préserver une partie de leur souveraineté. Et puis un État russe unifié a commencé à prendre forme avec son centre à Moscou.

La partie méridionale des terres russes, y compris Kiev, a commencé à graviter progressivement vers un autre ”aimant“ – le centre qui émergeait en Europe. C'était le Grand-Duché de Lituanie. On l'appelait même le duché lituano-russe, car les Russes constituaient une partie importante de sa population. Ils parlaient l'ancienne langue russe et étaient orthodoxes. Mais ensuite, il y a eu une unification, l'union du Grand-Duché de Lituanie et du Royaume de Pologne. Quelques années plus tard, une autre union a été signée, mais cette fois déjà dans le domaine religieux. Certains prêtres orthodoxes devinrent subordonnés au Pape. Ainsi, ces terres sont devenues une partie de l'État polono-lituanien.

Pendant des décennies, les Polonais se sont engagés dans la ”polonisation“ de cette partie de la population: ils y ont introduit leur langue, ont essayé d'ancrer l'idée que cette population n'était pas exactement des Russes, que parce qu'ils vivaient en marge (u kraya) ils étaient “Ukrainiens”. À l'origine, le mot "ukrainien" signifiait qu'une personne vivait à la périphérie de l'État, près de la périphérie, ou était engagée dans le service frontalier. Cela ne voulait pas dire un groupe ethnique en particulier.

Ainsi, les Polonais essayaient de toutes les manières possibles de poloniser cette partie des terres russes et la traitaient plutôt durement, pour ne pas dire cruellement. Tout cela a conduit au fait que cette partie des terres russes a commencé à lutter pour ses droits. Ils ont écrit des lettres à Varsovie pour exiger que leurs droits soient respectés et que des personnes soient mandatées ici, y compris à Kiev…
Tucker Carlson: Je vous demande pardon, pouvez-vous nous dire à quelle période I je perds de vue où nous en sommes dans l'histoire?

Vladimir Poutine: C'était au 13ème siècle.

Maintenant, je vais raconter ce qui s'est passé plus tard et donner les dates pour qu'il n'y ait pas de confusion. Et en 1654, même un peu plus tôt, les gens qui contrôlaient l'autorité sur cette partie des terres russes, se sont adressés à Varsovie, je le répète, exigeant que leurs droits soient respectés qu'ils leur envoient des dirigeants d'origine russe et de foi orthodoxe. Lorsque Varsovie ne leur a pas répondu et a en fait rejeté leurs demandes, ils se sont tournés vers Moscou pour que Moscou les emporte.

Pour que vous ne pensiez pas que j'invente des choses I je vais vous donner ces documents…

Tucker Carlson: On ne dirait pas que vous l'inventez, mais je ne sais pas pourquoi c'est pertinent par rapport à ce qui s'est passé il y a deux ans.

Vladimir Poutine: Mais quand même, ce sont des documents d'archives, des copies. Voici des lettres de Bogdan Khmelnitsky, l'homme qui contrôlait alors le pouvoir dans cette partie des terres russes qui s'appelle maintenant l'Ukraine. Il a écrit à Varsovie pour exiger que leurs droits soient respectés, et après avoir été refusé, il a commencé à écrire des lettres à Moscou demandant de les prendre sous la main forte du tsar de Moscou. Il y a des copies de ces documents. Je vais les laisser pour votre bon souvenir. Il y a une traduction en russe, vous pourrez la traduire en anglais plus tard.

La Russie n'accepterait pas de les admettre tout de suite, en supposant que cela déclencherait une guerre avec la Pologne. Néanmoins, en 1654, le Zemsky Sobor, qui était un organe représentatif du pouvoir de l'Ancien État russe, a pris la décision: ces Anciennes terres russes sont devenues une partie du Tsarisme de Moscovie.

Comme prévu, la guerre avec la Pologne a commencé. Cela a duré 13 ans, puis une trêve a été conclue. En tout, après cet acte de 1654, 32 ans plus tard, je crois, un traité de paix avec la Pologne a été conclu, “la paix éternelle”, comme il est dit. Et ces terres, toute la rive gauche du Dniepr, y compris Kiev, sont revenues à la Russie, tandis que toute la rive droite du Dniepr est restée en possession de la Pologne.

Sous le règne de Catherine la Grande, la Russie a récupéré toutes ses terres historiques, y compris au sud et à l'ouest. Tout cela a duré jusqu'à la Révolution. Avant la Première Guerre mondiale, l'État-major autrichien s'appuyait sur les idées d'Ukrainisation et commençait à promouvoir activement les idées d'Ukraine et d'Ukrainisation. Leur motivation était évidente. Juste avant la Première Guerre mondiale, ils voulaient affaiblir l'ennemi potentiel et s'assurer des conditions favorables dans la zone frontalière. Ainsi, l'idée qui avait émergé en Pologne selon laquelle les personnes résidant sur ce territoire n'étaient prétendument pas vraiment des Russes, mais appartenaient plutôt à un groupe ethnique spécial, les Ukrainiens, a commencé à être propagée par l'État-major autrichien.

Catherine la Grande (1762-1796) conduit la Russie à une renaissance, impulsion à l'agriculture et à l'industrie, consolidation des frontières, modernisation des institutions, colonisation d el'Alaska, création de nombreuses ville dont Odessa actuellement encore en Ukraine.

Dès le 19ème siècle, des théoriciens appelant à l'indépendance de l'Ukraine sont apparus. Tous ceux-ci, cependant, ont affirmé que l'Ukraine devrait avoir de très bonnes relations avec la Russie. Ils ont insisté là-dessus. Après la Révolution de 1917, les bolcheviks ont cherché à restaurer l'État et la guerre civile a commencé, y compris les hostilités avec la Pologne. En 1921, la paix avec la Pologne a été proclamée et, en vertu de ce traité, la rive droite du Dniepr a de nouveau été rendue à la Pologne.

En 1939, après que la Pologne a coopéré avec Hitler — elle a collaboré avec Hitler, vous savez —Hitler a offert à la Pologne la paix et un traité d'amitié et d'alliance (nous avons tous les documents pertinents dans les archives), exigeant en retour que la Pologne rende à l'Allemagne le soi-disant Corridor de Dantzig, qui reliait la majeure partie de l'Allemagne à la Prusse orientale et au Konigsberg. Après la Première Guerre mondiale, ce territoire a été transféré à la Pologne et à la place de Dantzig, une ville de Gdansk a émergé. Hitler leur a demandé de le donner à l'amiable, mais ils ont refusé. Pourtant, ils ont collaboré avec Hitler et se sont engagés ensemble dans la partition de la Tchécoslovaquie.

Tucker Carlson: Puis-je demander ask Vous prétendez que l'Ukraine, certaines parties de l'Ukraine, l'Est de l'Ukraine, en fait, sont la Russie depuis des centaines d'années, pourquoi ne l'auriez-vous pas simplement accepté lorsque vous êtes devenu président il y a 24 ans? Vous avez des armes nucléaires, ils n'en ont pas. C'est en fait votre terre. Pourquoi as-tu attendu si longtemps?

Vladimir Poutine: Je vais vous le dire. J'en viens à ça. Ce briefing touche à sa fin. C'est peut-être ennuyeux, mais cela explique beaucoup de choses.

Tucker Carlson: Ce n'est pas ennuyeux.

Vladimir Poutine: Bien. Bien. Je suis tellement heureux que vous appréciez cela. Merci.

Ainsi, avant la Seconde Guerre mondiale, la Pologne a collaboré avec Hitler et bien qu'elle n'ait pas cédé aux exigences d'Hitler, elle a tout de même participé à la partition de la Tchécoslovaquie avec Hitler. Comme les Polonais n'avaient pas donné le corridor de Dantzig à l'Allemagne, et étaient allés trop loin, poussant Hitler à déclencher la Seconde Guerre mondiale en les attaquant. Pourquoi est-ce la Pologne contre qui la guerre a commencé le 1er septembre 1939? La Pologne s'est avérée intransigeante et Hitler n'avait rien d'autre à faire que de commencer à mettre en œuvre ses plans avec la Pologne.

À propos, l'URSS — j'ai lu certains documents d'archives — s'est comportée très honnêtement. Il a demandé à la Pologne la permission de faire transiter ses troupes à travers le territoire polonais pour aider la Tchécoslovaquie. Mais le ministre polonais des Affaires étrangères de l'époque a déclaré que si les avions soviétiques survolaient la Pologne, ils seraient abattus au-dessus du territoire polonais. Mais ça n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est que la guerre a commencé et que la Pologne a été la proie des politiques qu'elle avait menées contre la Tchécoslovaquie, car dans le cadre du célèbre Pacte Molotov-Ribbentrop, une partie de ce territoire, y compris l'Ukraine occidentale, devait être cédée à la Russie. Ainsi, la Russie, qui s'appelait alors l'URSS, a retrouvé ses terres historiques.

Après la victoire de la Grande Guerre patriotique, comme nous appelons la Seconde Guerre mondiale, tous ces territoires ont finalement été consacrés comme appartenant à la Russie, à l'URSS. Quant à la Pologne, elle a reçu, apparemment en compensation, les terres qui étaient à l'origine allemandes: les parties orientales de l'Allemagne (ce sont maintenant les terres occidentales de la Pologne). Bien sûr, la Pologne a retrouvé l'accès à la mer Baltique et à Dantzig, qui a de nouveau reçu son nom polonais. C'est ainsi que cette situation s'est développée.

En 1922, lors de la création de l'URSS, les bolcheviks ont commencé à construire l'URSS et ont établi l'Ukraine soviétique, qui n'avait jamais existé auparavant.

Tucker Carlson: D'accord.

Vladimir Poutine: Staline a insisté pour que ces républiques soient incluses dans l'URSS en tant qu'entités autonomes. Pour une raison inexplicable, Lénine, le fondateur de l'État soviétique, a insisté pour qu'ils aient le droit de se retirer de l'URSS. Et, encore une fois pour des raisons inconnues, il a transféré à cette République soviétique d'Ukraine nouvellement établie certaines des terres avec les gens qui y vivaient, même si ces terres n'avaient jamais été appelées Ukraine; et pourtant ils ont été intégrés à cette République soviétique d'Ukraine. Ces terres comprenaient la région de la mer Noire, qui a été reçue sous Catherine la Grande et qui n'avait aucun lien historique avec l'Ukraine.

Même si nous remontons aussi loin que 1654, lorsque ces terres sont revenues à l'Empire russe, ce territoire avait la taille de trois à quatre régions de l'Ukraine moderne, sans région de la mer Noire. C'était complètement hors de question.

Tucker Carlson: En 1654?

Vladimir Poutine: Exactement.

Tucker Carlson: Vous avez, je vois, une connaissance encyclopédique de cette région. Mais pourquoi n'avez-vous pas argumenté pendant les 22 premières années en tant que président, que l'Ukraine n'était pas un vrai pays?

Vladimir Poutine: L'Ukraine soviétique a reçu une grande partie du territoire qui ne lui avait jamais appartenu, y compris la région de la mer Noire. À un moment donné, lorsque la Russie les a reçus à la suite des guerres russo-turques, ils ont été appelés “Nouvelle Russie” ou Novorossiya. Mais cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est que Lénine, le fondateur de l'État soviétique, ait établi l'Ukraine de cette façon. Pendant des décennies, la République soviétique d'Ukraine s'est développée dans le cadre de l'URSS et, pour des raisons encore inconnues, les bolcheviks se sont engagés dans l'ukrainisation. Ce n'était pas simplement parce que les dirigeants soviétiques étaient en grande partie composés de ceux originaires d'Ukraine. Elle s'expliquait plutôt par la politique générale d'indigénisation menée par l'Union soviétique. Les mêmes choses ont été faites dans d'autres républiques soviétiques. Il s'agissait de promouvoir les langues nationales et les cultures nationales, ce qui n'est pas mauvais en principe. C'est ainsi que l'Ukraine soviétique a été créée.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Ukraine a reçu, en plus des terres qui appartenaient à la Pologne avant la guerre, une partie des terres qui appartenaient auparavant à la Hongrie et à la Roumanie (aujourd'hui l'Ukraine occidentale). Ainsi, la Roumanie et la Hongrie ont vu certaines de leurs terres enlevées et données à l'Ukraine et elles font toujours partie de l'Ukraine. Donc, en ce sens, nous avons toutes les raisons d'affirmer que l'Ukraine est un État artificiel qui a été façonné à la volonté de Staline.

Tucker Carlson: Pensez-vous que la Hongrie a le droit de reprendre ses terres à l'Ukraine? Et que les autres nations ont le droit de revenir à leurs frontières de 1654?

Vladimir Poutine: Je ne suis pas sûr qu'ils devraient revenir aux frontières de 1654, mais étant donné l'époque de Staline, le soi-disant régime de Staline — qui, comme beaucoup le prétendent, a connu de nombreuses violations des droits de l'homme et des violations des droits d'autres États – on peut dire qu'ils pourraient réclamer leurs terres, tout en n'ayant aucun droit de le faire, c'est au moins compréhensible…

Tucker Carlson: Avez-vous dit à Viktor Orbán qu'il pouvait avoir une partie de l'Ukraine?

Vladimir Poutine: Jamais. Je ne lui ai jamais dit. Pas une seule fois. Nous n'avons même pas eu de conversation à ce sujet, mais je sais en fait avec certitude que les Hongrois qui y vivent voulaient retourner sur leur terre historique.

De plus, j'aimerais partager avec vous une histoire très intéressante, je vais faire une digression, c'est une histoire personnelle. Quelque part au début des années 80, j'ai fait un road trip en voiture de Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg) à travers l'Union soviétique en passant par Kiev, j'ai fait un arrêt à Kiev, puis je suis allé dans l'ouest de l'Ukraine. Je suis allé dans la ville de Beregovoye, et tous les noms de villes et de villages là – bas étaient en russe et dans une langue que je ne comprenais pas-en hongrois . En russe et en hongrois. Pas en ukrainien – en russe et en hongrois.

Je traversais une sorte de village en voiture et il y avait des hommes assis à côté des maisons et ils portaient des costumes trois pièces noirs et des chapeaux cylindriques noirs. J'ai demandé ” " Sont-ils une sorte d'artistes?”On m'a dit: "Non, ce ne sont pas des artistes. Ce sont des Hongrois. "J'ai dit:" Que font-ils ici?'- 'Que veux-tu dire? C'est leur terre, ils vivent ici.’ C'était à l'époque soviétique, dans les années 1980, ils préservent la langue hongroise, les noms hongrois et tous leurs costumes nationaux.  Ils sont hongrois et ils se sentent Hongrois. Et bien sûr, quand maintenant il y a une infraction....

Tucker Carlson: Et il y a beaucoup de cela cependant, je pense. De nombreuses nations se sentent contrariées — il y a des Transylvaniens aussi bien que vous, d'autres, vous savez — mais de nombreuses nations se sentent frustrées par leurs frontières redessinées après les guerres du 20e siècle, et des guerres remontant à mille ans, celles que vous mentionnez, mais le fait est que vous n'avez fait cette affaire en public qu'il y a deux ans en février, et dans le cas que vous avez présenté, que j'ai lu aujourd'hui, vous expliquez longuement ce que vous pensiez être une menace physique de l'Occident et de l'OTAN, y compris potentiellement une menace nucléaire, et c'est ce qui vous a fait bouger. Est-ce une juste caractérisation de ce que vous avez dit?

Vladimir Poutine: Je comprends que mes longs discours ne relèvent probablement pas du genre d'une interview. C'est pourquoi je vous ai demandé au début: ”Allons-nous avoir une conversation sérieuse ou un spectacle?"Vous avez dit — une conversation sérieuse. Alors supporte-moi s'il te plaît.

Nous arrivons au point où l'Ukraine soviétique a été établie. Puis, en 1991, l'Union soviétique s'est effondrée. Et tout ce que la Russie avait généreusement accordé à l'Ukraine a été ”emporté“ par cette dernière.

J'arrive à un point très important de l'ordre du jour d'aujourd'hui. Après tout, l'effondrement de l'Union soviétique a effectivement été initié par les dirigeants russes. Je ne comprends pas sur quoi les dirigeants russes étaient guidés à l'époque, mais je soupçonne qu'il y avait plusieurs raisons de penser que tout irait bien.

Premièrement, je pense que les dirigeants russes de l'époque croyaient que les fondements de la relation entre la Russie et l'Ukraine étaient: en fait, une langue commune — plus de 90% de la population parlait russe; liens familiaux — une personne sur trois avait des liens familiaux ou amicaux; culture commune; histoire commune; enfin, une foi commune; coexistence au sein d'un même État pendant des siècles; et des économies profondément interconnectées. Tout cela était tellement fondamental. Tous ces éléments réunis rendent nos bonnes relations inévitables.

Le deuxième point est très important. Je veux que vous, en tant que citoyen américain, et vos téléspectateurs en entendent parler également. Les anciens dirigeants russes supposaient que l'Union soviétique avait cessé d'exister et qu'il n'y avait donc plus de lignes de démarcation idéologiques. La Russie a même accepté, volontairement et de manière proactive, l'effondrement de l'Union soviétique et croyait que cela serait compris par le soi-disant (maintenant entre guillemets effrayants) ”Occident civilisé“ comme une invitation à la coopération et à l'association. C'est ce que la Russie attendait à la fois des États-Unis et du soi-disant Occident collectif dans son ensemble.

Il y avait des gens intelligents, y compris en Allemagne. Egon Bahr, un homme politique majeur du Parti social-démocrate, qui a insisté dans ses conversations personnelles avec les dirigeants soviétiques au bord de l'effondrement de l'Union soviétique pour qu'un nouveau système de sécurité soit mis en place en Europe.  Une aide devrait être apportée pour unifier l'Allemagne, mais un nouveau système devrait également être établi pour inclure les États-Unis, le Canada, la Russie et d'autres pays d'Europe centrale. Mais l'OTAN n'a pas besoin de s'étendre. C'est ce qu'il a dit: si l'OTAN se développait, tout serait comme pendant la guerre froide, mais plus près des frontières de la Russie. C'est tout. C'était un vieil homme sage, mais personne ne l'écoutait. En fait, il s'est fâché une fois (nous avons une trace de cette conversation dans nos archives): "Si, a-t-il dit, vous ne m'écoutez pas, je ne remettrai plus jamais les pieds à Moscou."Il était frustré par la direction soviétique. Il avait raison, tout s'est passé comme il l'avait dit.

Egon Bahr (1922-2015). Proche de Willy Brandt, l'accompagnant en 1969 à la chancellerie fédérale, il devient ministre fédéral avec attributions spéciales auprès du chancelier fédéral après les élections de 1972. Au sein du pouvoir fédéral, il est l'éminence grise de Brandt et le principal instigateur de l’Ostpolitik, qui conduira le Chancelier à obtenir le prix Nobel de la paix. Il quitte le gouvernement à la suite de la démission de Brandt, en mai 1974, mais il y fait son retour dès le mois de juillet comme ministre fédéral de la Coopération économique sous la direction d'Helmut Schmidt. Il reprendra son activité professionnelle en 1984 comme directeur scientifique de l'institut de recherche sur la paix et la politique de sécurité de l'université de Hambourg.

Tucker Carlson: Eh bien, bien sûr, cela s'est réalisé, et vous l'avez mentionné à plusieurs reprises. Je pense que c'est un point juste. Et beaucoup en Amérique pensaient que les relations entre la Russie et les États-Unis se passeraient bien après l'effondrement de l'Union soviétique, au fond. Mais c'est le contraire qui s'est produit. Mais je n'ai jamais expliqué pourquoi vous pensez que cela s'est produit, sauf pour dire que l'Occident craint une Russie forte. Mais nous avons une Chine forte dont l'Occident ne semble pas avoir très peur. Qu'en est-il de la Russie, qu'est-ce qui, selon vous, a convaincu les décideurs de la retirer?

Vladimir Poutine: L'Occident a plus peur d'une Chine forte que d'une Russie forte parce que la Russie compte 150 millions d'habitants, et la Chine 1,5 milliard d'habitants, et son économie croît à pas de géant — plus de cinq pour cent par an, c'était encore plus. Mais cela suffit pour la Chine. Comme l'a dit Bismark, les potentiels sont les plus importants. Le potentiel de la Chine est énorme — c'est la plus grande économie du monde aujourd'hui en termes de parité de pouvoir d'achat et de taille de l'économie. Il a déjà dépassé les États-Unis, il y a assez longtemps, et il se développe rapidement.

Ne parlons pas de qui a peur de qui, ne raisonnons pas en de tels termes. Et entrons dans le fait qu'après 1991, lorsque la Russie s'attendait à être accueillie dans la famille fraternelle des ”nations civilisées“, rien de tel ne s'est produit. Vous nous avez trompés (je ne parle pas de vous personnellement quand je dis "vous" , bien sûr, je parle des États-Unis), la promesse était que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est, mais c'est arrivé cinq fois, il y a eu cinq vagues d'expansion. Nous avons toléré tout cela, nous essayions de les persuader, nous disions: "S'il vous plait, ne le faites pas, nous sommes aussi bourgeois maintenant que vous l'êtes, nous sommes une économie de marché, et il n'y a pas de pouvoir du Parti communiste. Négocions."De plus, je l'ai également dit publiquement auparavant (regardons maintenant l'époque d'Eltsine), il y a eu un moment où un certain fossé a commencé à se creuser entre nous. Avant cela, Eltsine est venu aux États-Unis, rappelez-vous, il a parlé au Congrès et a prononcé les bons mots ” " Que Dieu bénisse l'Amérique“. Tout ce qu'il a dit étaient des signaux — laissez-nous entrer.

Rappelez-vous les développements en Yougoslavie, avant qu'Eltsine ne soit prodigué d'éloges, dès que les développements en Yougoslavie ont commencé, il a élevé la voix pour soutenir les Serbes, et nous ne pouvions qu'élever la voix pour les Serbes dans leur défense. Je comprends qu'il y avait des processus complexes en cours là-bas, c'est le cas. Mais la Russie ne pouvait s'empêcher d'élever la voix pour soutenir les Serbes, car les Serbes sont aussi une nation spéciale et proche des États-Unis, avec une culture orthodoxe, etc. C'est une nation qui a tant souffert pendant des générations. Quoi qu'il en soit, ce qui est important, c'est qu'Eltsine ait exprimé son soutien. Qu'ont fait les États-Unis? En violation du droit international et de la Charte des Nations Unies, il a commencé à bombarder Belgrade.

Ce sont les États-Unis qui ont laissé le génie sortir de la bouteille. De plus, lorsque la Russie a protesté et exprimé son ressentiment, qu'a-t-on dit? La Charte des Nations Unies et le droit international sont devenus obsolètes. Maintenant, tout le monde invoque le droit international, mais à ce moment-là, ils ont commencé à dire que tout était dépassé, tout devait être changé.

En effet, certaines choses doivent être changées car le rapport de force a changé, c'est vrai, mais pas de cette manière. Eltsine a été immédiatement traîné dans la boue, accusé d'alcoolisme, de ne rien comprendre, de ne rien savoir. Il a tout compris, je vous assure.

Eh bien, je suis devenu Président en 2000. Je me suis dit: d'accord, la question yougoslave est terminée, mais nous devrions essayer de rétablir les relations. Rouvrons la porte par laquelle la Russie avait tenté de passer. Et d'ailleurs, je l'ai dit publiquement, je peux le répéter. Lors d'une réunion ici au Kremlin avec le président sortant Bill Clinton, ici même dans la pièce voisine, je lui ai dit, je lui ai demandé: ” Bill, pensez-vous que si la Russie demandait à rejoindre l'OTAN, pensez-vous que cela arriverait?"Soudain, il a dit ”" Vous savez, c'est intéressant, je pense que oui."Mais le soir, quand nous avons dîné, il a dit ”" Vous savez, j'ai parlé à mon équipe, non-non, ce n'est pas possible maintenant.“ Vous pouvez lui demander, je pense qu'il regardera notre interview, il le confirmera. Je n'aurais rien dit de tel si ce n'était pas arrivé. D'accord, eh bien, c'est impossible maintenant.

Tucker Carlson: Étiez-vous sincère? Auriez-vous rejoint l'OTAN?

Vladimir Poutine: Écoutez, j'ai posé la question ” " Est-ce possible ou non?"Et la réponse que j'ai obtenue était non. Si je n'étais pas sincère dans mon désir de savoir quelle était la position de la direction…

Tucker Carlson: Mais s'il avait dit oui, auriez-vous rejoint l'OTAN?

Vladimir Poutine: S'il avait dit oui, le processus de rapprochement aurait commencé, et finalement cela aurait pu arriver si nous avions vu un désir sincère du côté de nos partenaires. Mais ce n'est pas arrivé. Eh bien, non veut dire non, d'accord, d'accord.

Tucker Carlson: Pourquoi pensez-vous que c'est? Juste pour arriver au mobile. Je sais, tu es clairement amer à ce sujet. Je comprends. Mais pourquoi pensez-vous que l'Occident vous a repoussé alors? Pourquoi cette hostilité? Pourquoi la fin de la guerre froide n'a-t-elle pas arrangé la relation? Qu'est-ce qui motive cela de votre point de vue?

Vladimir Poutine: Vous avez dit que j'étais amer à propos de la réponse. Non, ce n'est pas de l'amertume, c'est juste une déclaration de fait. Nous ne sommes pas les mariés, l'amertume, le ressentiment, il ne s'agit pas de ce genre de choses dans de telles circonstances. Nous avons juste réalisé que nous n'étions pas les bienvenus là-bas, c'est tout. D'accord, bien. Mais construisons des relations d'une autre manière, cherchons un terrain d'entente ailleurs. Pourquoi nous avons reçu une réponse aussi négative, vous devriez demander à votre chef. Je ne peux que deviner pourquoi: un pays trop grand, avec sa propre opinion et ainsi de suite. Et les États – Unis-j'ai vu comment les problèmes sont résolus au sein de l'OTAN.

Je vais vous donner un autre exemple maintenant, concernant l'Ukraine. Les dirigeants américains exercent des pressions et tous les membres de l'OTAN votent docilement, même s'ils n'aiment pas quelque chose. Maintenant, je vais vous dire ce qui s'est passé à cet égard avec l'Ukraine en 2008, bien que cela soit en discussion, je ne vais pas vous révéler un secret, dire quoi que ce soit de nouveau. Néanmoins, après cela, nous avons essayé de construire des relations de différentes manières. Par exemple, les événements au Moyen-Orient, en Irak, nous établissions des relations avec les États-Unis de manière très douce, prudente et prudente.

J'ai soulevé à plusieurs reprises la question selon laquelle les États-Unis ne devraient pas soutenir le séparatisme ou le terrorisme dans le Caucase du Nord. Mais ils ont continué à le faire quand même. Et le soutien politique, le soutien à l'information, le soutien financier, même le soutien militaire sont venus des États-Unis et de leurs satellites pour les groupes terroristes dans le Caucase.

Une fois, j'ai soulevé cette question avec mon collègue, également président des États-Unis. Il dit ” " C'est impossible! Avez-vous des preuves?"J'ai dit:" Oui.“ J'étais préparé pour cette conversation et je lui ai donné cette preuve. Il l'a regardé et, tu sais ce qu'il a dit? Je m'excuse, mais c'est ce qui s'est passé, je vais citer. Il dit:“Eh bien, je vais leur botter le cul". Nous avons attendu et attendu une réponse – il n'y a pas eu de réponse.

J'ai dit au directeur du FSB ” " Écrivez à la CIA. Quel est le résultat de la conversation avec le président?"Il a écrit une fois, deux fois, puis nous avons reçu une réponse. Nous avons la réponse dans les archives. La CIA a répondu: "Nous avons travaillé avec l'opposition en Russie. Nous croyons que c'est la bonne chose à faire et nous continuerons à le faire."Juste ridicule. Bien, d'accord. Nous avons réalisé que c'était hors de question.

Tucker Carlson: Des forces opposées à vous? Pensez-vous que la CIA essaie de renverser votre gouvernement?

Vladimir Poutine: Bien sûr, ils voulaient dire dans ce cas particulier les séparatistes, les terroristes qui ont combattu avec nous dans le Caucase. C'est ce qu'ils appelaient l'opposition. C'est le deuxième point.

Le troisième moment, très important, est le moment où le système de défense antimissile américain (ABM) a été créé. Le début. Nous avons longtemps persuadé de ne pas le faire aux États-Unis. De plus, après avoir été invité par le père de Bush Jr., Bush Sr. à visiter sa maison sur l'océan, j'ai eu une conversation très sérieuse avec le président Bush et son équipe. J'ai proposé que les États-Unis, la Russie et l'Europe créent conjointement un système de défense antimissile qui, selon nous, s'il est créé unilatéralement, menace notre sécurité, malgré le fait que les États-Unis ont officiellement déclaré qu'il était créé contre les menaces de missiles de l'Iran. C'était la justification du déploiement du système de défense antimissile. J'ai suggéré de travailler ensemble-la Russie, les États-Unis et l'Europe. Ils ont dit que c'était très intéressant. Ils m'ont demandé ” " Es-tu sérieux?"J'ai dit: “Absolument”.

Tucker Carlson: Puis-je demander en quelle année était-ce?

Vladimir Poutine: Je ne m'en souviens pas. C'est facile à découvrir sur Internet, quand j'étais aux USA à l'invitation de Bush Père.C'est encore plus facile d'apprendre de quelqu'un, je vais vous en parler.

On m'a dit que c'était très intéressant. J'ai dit: ”Imaginez si nous pouvions relever ensemble un tel défi stratégique mondial en matière de sécurité. Le monde changerait. Nous aurons probablement des différends, probablement économiques et même politiques, mais nous pourrions changer radicalement la situation dans le monde."Il dit:" Oui."Et demande:" Es-tu sérieux?“. J'ai dit: "Bien sûr.“ "Nous devons y réfléchir“, me dit-on. J'ai dit ” " Vas-y, s'il te plaît.“

Puis le Secrétaire à la Défense R. Gates, ancien directeur de la CIA, et le Secrétaire d'État C. Rice sont venus ici, dans ce cabinet. Juste ici, à cette table, ils se sont assis de ce côté. Moi, le ministre des Affaires étrangères, le ministre russe de la Défense – de ce côté-là. Ils m'ont dit: ”Oui, nous y avons réfléchi, nous sommes d'accord."J'ai dit:" Dieu merci, génial."- "Mais à quelques exceptions près.“

Tucker Carlson: Donc, à deux reprises, vous avez décrit des présidents américains qui prenaient des décisions et qui étaient ensuite sabordés par leurs chefs d'agence. Donc, on dirait que vous décrivez un système qui n'est pas géré par les personnes qui sont élues, dans votre récit.

C'était juste à ce moment-là que j'ai dit: ”Regardez, mais alors nous serons obligés de prendre des contre-mesures. Nous créerons de tels systèmes de frappe qui surmonteront certainement les systèmes de défense antimissile."La réponse a été: ”Nous ne faisons pas cela contre vous, et vous faites ce que vous voulez, en supposant que ce n'est pas contre nous, pas contre les États-Unis“. J'ai dit: "D'accord.“

Très bien, c'est comme ça que ça s'est passé. Et nous avons créé des systèmes hypersoniques, avec une portée intercontinentale, et nous continuons à les développer. Nous sommes maintenant en avance sur tout le monde – les États – Unis et d'autres pays-en termes de développement de systèmes de frappe hypersoniques, et nous les améliorons chaque jour.

Mais ce n'était pas nous, nous avons proposé d'aller dans l'autre sens, et nous avons été repoussés.

Le Kh-47М2 Kinjal tire son nom du mot russe kinžal, qui signifie dague. Il peut atteindreune vitesse de mach 10 (12000 km/h) et une portée de 2000km. A ce jour, aucun système de l'OTAN ne peut l'intercepter.  Son ogive est conventionnelle et peut être nucléaire.

Maintenant, à propos de l'expansion de l'OTAN à l'Est. Eh bien, on nous a promis, pas d'OTAN à l'Est, pas un pouce à l'Est, comme on nous l'a dit. Et puis quoi? Ils ont dit: "Eh bien, ce n'est pas inscrit sur papier, alors nous allons développer."Il y a donc eu cinq vagues d'expansion, les États baltes, toute l'Europe de l'Est, et ainsi de suite.

Et maintenant, j'en viens à l'essentiel: ils sont finalement arrivés en Ukraine. En 2008, lors du sommet de Bucarest, ils ont déclaré que les portes de l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN étaient ouvertes.

Maintenant, sur la façon dont les décisions sont prises là-bas. L'Allemagne, la France semblaient y être opposées ainsi que certains autres pays européens. Mais ensuite, comme il s'est avéré plus tard, le président Bush, et c'est un gars tellement dur, un politicien dur, comme on me l'a dit plus tard, ”Il a exercé des pressions sur nous et nous avons dû accepter."C'est ridicule, c'est comme à la maternelle. Où sont les garanties? De quel jardin d'enfants s'agit-il, de quel genre de personnes s'agit-il, qui sont-ils? Vous voyez, ils ont été pressés, ils ont accepté. Et puis ils disent ” " L'Ukraine ne sera pas dans l'OTAN, vous savez."Je dis ”" Je ne sais pas, je sais que vous étiez d'accord en 2008, pourquoi ne serez-vous pas d'accord à l'avenir?""Eh bien, ils nous ont pressés alors."Je dis:" Pourquoi ne feront-ils pas pression sur toi demain? Et vous serez de nouveau d'accord.“

Eh bien, c'est absurde. À qui parler, je ne comprends tout simplement pas. On est prêts à parler. Mais avec qui? Où sont les garanties? Aucun.

Alors, ils ont commencé à développer le territoire de l'Ukraine. Quoi qu'il y ait là-bas, je vous ai raconté le contexte, comment ce territoire s'est développé, quel genre de relations il y avait avec la Russie. Une personne sur deux ou trois y a toujours eu des liens avec la Russie. Et lors des élections en Ukraine déjà indépendante et souveraine, qui a obtenu son indépendance à la suite de la Déclaration d'indépendance, et, d'ailleurs, il est dit que l'Ukraine est un État neutre, et en 2008, soudainement, les portes ou les portes de l'OTAN lui étaient ouvertes. Oh, allez! Ce n'est pas ainsi que nous nous sommes mis d'accord. Maintenant, tous les présidents qui sont arrivés au pouvoir en Ukraine se sont appuyés sur un électorat ayant une bonne attitude envers la Russie d'une manière ou d'une autre. C'est le sud-est de l'Ukraine, c'est un grand nombre de personnes. Et il était très difficile de désuéter cet électorat, qui avait une attitude positive envers la Russie.

Viktor Ianoukovitch est arrivé au pouvoir et comment: la première fois qu'il a gagné après le président Koutchma – ils ont organisé un troisième tour, ce qui n'est pas prévu dans la Constitution ukrainienne. C'est un coup d'État. Imaginez, quelqu'un aux États-Unis n'aimerait pas le résultat…

Viktor Janukowitsch est un homme d'État ukrainien, président du pays du 25 février 2010 au 22 février 2014. Il a un profil pro-occidental mais souhaite rétablir des relations très détériorées par ses prédécesseurs avec la Russie. Ainsi, les accords de Kharkov sont signés le 21 avril 2010 entre l'Ukraine et la Russie, prolongeant de 25 ans, jusqu'en 2042 (au lieu de 2017), avec une possibilité de prolongement de 5 ans possible, l'utilisation de la base navale de Sébastopol par la Russie contre des rabais très importants sur le gaz russe. L'accélération de la crise économique américaine fait qu'il sera renversé par un sanglant coup d'état d'ultradroite validé par l'Occident permettant de mettre fin à une normalisation contraire aux intérêts de Washington.

Tucker Carlson: En 2014?

Vladimir Poutine: Avant cela. Non, c'était avant ça. Après le président Koutchma, Viktor Ianoukovitch a remporté les élections. Cependant, ses adversaires n'ont pas reconnu cette victoire, les États-Unis ont soutenu l'opposition et le troisième tour était prévu. Qu'est ceci? C'est un coup d'État. Les États-Unis l'ont soutenu et le vainqueur du troisième tour est arrivé au pouvoir. Imaginez si aux États-Unis, quelque chose ne plaisait pas à quelqu'un et que le troisième tour des élections, que la Constitution américaine ne prévoit pas, était organisé, Néanmoins, cela a été fait en Ukraine. D'accord, Viktor Iouchtchenko, considéré comme un politicien pro-occidental, est arrivé au pouvoir. Très bien, nous avons également noué des relations avec lui. Il est venu à Moscou avec des visites, nous avons visité Kiev. Je l'ai visité aussi. Nous nous sommes rencontrés dans un cadre informel. S'il est pro-occidental, qu'il en soit ainsi. C'est bien, laissez les gens faire leur travail. La situation devrait évoluer à l'intérieur de l'Ukraine indépendante elle-même. À la suite de la direction de Koutchma, les choses ont empiré et Viktor Ianoukovitch est finalement arrivé au pouvoir.

Peut - être qu'il n'était pas le meilleur président et politicien. Je ne sais pas, je ne veux pas donner d'évaluations. Cependant, la question de l'association avec l'UE s'est posée. Nous avons toujours été indulgents à ce sujet: convenez à vous-même. Mais lorsque nous avons lu ce traité d'association, cela s'est avéré être un problème pour nous, car nous avions une zone de libre-échange et des frontières douanières ouvertes avec l'Ukraine qui, dans le cadre de cette association, devait ouvrir ses frontières à l'Europe, ce qui aurait pu entraîner une inondation de notre marché.

Nous avons dit: "Non, cela ne va pas fonctionner. Nous fermerons alors nos frontières avec l'Ukraine”. Les frontières douanières, c'est-à-dire. Ianoukovitch a commencé à calculer combien l'Ukraine allait gagner, combien elle allait perdre et a dit à ses partenaires européens “ " J'ai besoin de plus de temps pour réfléchir avant de signer”. Au moment où il a dit cela, l'opposition a commencé à prendre des mesures destructrices qui ont été soutenues par l'Occident. Tout s'est résumé à Maidan et à un coup d'État en Ukraine.

Tucker Carlson: Donc, il a fait plus de commerce avec la Russie qu'avec l'UE? L'Ukraine l'a fait…

Vladimir Poutine: Bien sûr. Ce n'est même pas la question du volume des échanges, même si c'est le cas pour la plupart. C'est la question des liens de coopération sur lesquels reposait toute l'économie ukrainienne. Les liens de coopération entre les entreprises étaient très étroits depuis l'époque de l'Union soviétique. Une entreprise y produisait des composants à assembler à la fois en Russie et en Ukraine et vice versa. Il y avait des liens très étroits.

Un coup d'État a été commis, bien que, je ne vais pas entrer dans les détails maintenant car je trouve cela inapproprié, les États-Unis nous ont dit: “Calmez Ianoukovitch et nous calmerons l'opposition. Laissons la situation se dérouler dans le scénario d'un règlement politique”. Nous avons dit “ " D'accord. D'accord. Faisons-le de cette façon”. Comme les Américains nous l'ont demandé, Ianoukovitch n'a utilisé ni les Forces armées, ni la police, mais l'opposition armée a commis un coup d'État à Kiev. Qu'est-ce que c'est censé vouloir dire? “Pour qui te prends-tu?", Je voulais demander aux dirigeants américains de l'époque.

Tucker Carlson: Avec le soutien de qui?

Vladimir Poutine: Avec le soutien de la CIA, bien sûr. L'organisation que vous vouliez rejoindre dans la journée, si je comprends bien. On devrait peut-être remercier Dieu de ne pas t'avoir laissé entrer. Bien que ce soit une organisation sérieuse. Je comprends. Mon ancien vis – à-vis, dans le sens où j'ai servi dans la Première Direction Principale-le service de renseignement de l'Union soviétique. Ils ont toujours été nos adversaires. Un travail est un travail.

Techniquement, ils ont tout fait correctement, ils ont atteint leur objectif de changer le gouvernement. Cependant, d'un point de vue politique, c'était une erreur colossale. C'était sûrement une erreur de calcul de la part des dirigeants politiques. Ils auraient dû voir en quoi cela allait évoluer.

Ainsi, en 2008, les portes de l'OTAN ont été ouvertes à l'Ukraine. En 2014, il y a eu un coup d'État, ils ont commencé à persécuter ceux qui n'acceptaient pas le coup d'État, et c'était bien un coup d'État, ils ont créé une menace pour la Crimée que nous devions prendre sous notre protection. Ils ont lancé une guerre dans le Donbass en 2014 avec l'utilisation d'avions et d'artillerie contre des civils. C'est là que ça a commencé. Il y a une vidéo d'avions attaquant Donetsk d'en haut. Ils ont lancé une opération militaire à grande échelle, puis une autre. Quand ils ont échoué, ils ont commencé à préparer le suivant. Tout cela dans le contexte du développement militaire de ce territoire et de l'ouverture des portes de l'OTAN.

Comment ne pouvions-nous pas exprimer notre inquiétude face à ce qui se passait? De notre côté, cela aurait été une négligence coupable – c'est ce que cela aurait été. C'est juste que les dirigeants politiques américains nous ont poussés à la ligne que nous ne pouvions pas franchir parce que cela aurait pu ruiner la Russie elle-même. De plus, nous ne pouvions pas laisser nos frères dans la foi et, en fait, une partie du peuple russe, face à cette “machine de guerre”.

Tucker Carlson: Donc, c'était huit ans avant le début du conflit actuel. Quel a été le déclencheur pour vous? Quel a été le moment où tu as décidé que tu devais faire ça?

Vladimir Poutine: Au départ, c'est le coup d'État en Ukraine qui a provoqué le conflit.

À propos, à l'époque, les représentants de trois pays européens – l'Allemagne, la Pologne et la France – sont arrivés. Ils étaient les garants de l'accord signé entre le gouvernement de Ianoukovitch et l'opposition. Ils l'ont signé en tant que garants. Malgré cela, l'opposition a commis un coup d'État et tous ces pays ont prétendu qu'ils ne se souvenaient pas qu'ils étaient les garants d'un règlement pacifique. Ils l'ont tout de suite jeté dans le poêle et personne ne s'en souvient.

Je ne sais pas si les États-Unis savent quelque chose de cet accord entre l'opposition et les autorités et ses trois garants qui, au lieu de ramener toute cette situation sur le terrain politique, ont soutenu le coup d'État. Bien que cela n'ait aucun sens, croyez-moi, parce que le président Ianoukovitch a accepté toutes les conditions, il était prêt à organiser des élections anticipées qu'il n'avait aucune chance de remporter, franchement, tout le monde le savait. Alors pourquoi le coup d'État, pourquoi les victimes? Pourquoi menacer la Crimée? Pourquoi lancer une opération dans le Donbass? Cela, je ne le comprends pas. C'est exactement ce qu'est l'erreur de calcul. La CIA a fait son travail pour achever le coup d'État. Je pense que l'un des secrétaires d'État adjoints a dit que cela coûtait une grosse somme d'argent, près de 5 milliards. Mais l'erreur politique était colossale! Pourquoi auraient-ils à faire ça? Tout cela aurait pu être fait légalement, sans victimes, sans action militaire, sans perdre la Crimée. Nous n'aurions même jamais envisagé de lever le petit doigt, s'il n'y avait pas eu les développements sanglants sur Maidan.

Parce que nous étions d'accord avec le fait qu'après l'effondrement de l'Union soviétique, nos frontières devraient être le long des frontières des républiques de l'ancienne Union. Nous avons accepté cela. Mais nous n'avons jamais accepté l'élargissement de l'OTAN et d'ailleurs nous n'avons jamais accepté que l'Ukraine soit dans l'OTAN. Nous n'avons pas accepté d'installer des bases de l'OTAN là-bas sans aucune discussion avec nous. Pendant des décennies, nous n'avons cessé de demander: ne fais pas ceci, ne fais pas cela.

Et qu'est-ce qui a déclenché les derniers événements? Premièrement, les dirigeants ukrainiens actuels ont déclaré qu'ils n'appliqueraient pas les accords de Minsk, qui avaient été signés, comme vous le savez, après les événements de 2014, à Minsk, où le plan de règlement pacifique dans le Donbass avait été présenté. Mais non, les dirigeants ukrainiens actuels, le ministre des Affaires étrangères, tous les autres responsables et ensuite le président lui-même ont déclaré qu'ils n'aimaient rien des accords de Minsk. En d'autres termes, ils n'allaient pas le mettre en œuvre. Il y a un an ou un an et demi, d'anciens dirigeants allemands et français ont déclaré ouvertement au monde entier qu'ils avaient bien signé les accords de Minsk mais qu'ils n'avaient jamais eu l'intention de les mettre en œuvre. Ils nous ont simplement menés par le bout du nez.

Tucker Carlson: Y avait-il quelqu'un de libre à qui parler? Avez-vous appelé le président américain, le secrétaire d'État et lui avez-vous dit que si vous continuez à militariser l'Ukraine avec les forces de l'OTAN, nous allons agir?

Vladimir Poutine: Nous en parlions tout le temps. Nous avons demandé aux dirigeants des États-Unis et des pays européens d'arrêter immédiatement ces développements, de mettre en œuvre les Accords de Minsk. Franchement, je ne savais pas comment nous allions faire cela, mais j'étais prêt à les mettre en œuvre. Ces accords étaient compliqués pour l'Ukraine; ils comprenaient de nombreux éléments de l'indépendance de ces territoires du Donbass. C'est vrai. Cependant, j'étais absolument confiant, et je vous le dis maintenant: je croyais honnêtement que si nous parvenions à convaincre les habitants du Donbass – et nous devions travailler dur pour les convaincre de revenir à l'État ukrainien – alors progressivement les blessures commenceraient à guérir. Lorsque cette partie du territoire se réintégrerait dans l'environnement social commun, lorsque les pensions et les prestations sociales seraient à nouveau versées, toutes les pièces se mettraient progressivement en place.

Non, personne ne voulait cela, tout le monde voulait résoudre le problème par la force militaire uniquement. Mais nous ne pouvions pas laisser cela arriver. Et la situation est arrivée au point où la partie ukrainienne a annoncé ” " Non, nous ne ferons rien“. Ils ont également commencé à se préparer à une action militaire. Ce sont eux qui ont déclenché la guerre en 2014. Notre objectif est d'arrêter cette guerre. Et nous n'avons pas commencé cette guerre en 2022. C'est une tentative pour l'arrêter.

Tucker Carlson: Pensez-vous que vous l'avez arrêté maintenant? Je veux dire, avez-vous atteint vos objectifs?

Vladimir Poutine: Non, nous n'avons pas encore atteint nos objectifs, car l'un d'eux est la dénazification. Cela signifie l'interdiction de toutes sortes de mouvements néonazis. C'est l'un des problèmes dont nous avons discuté lors du processus de négociation, qui s'est terminé à Istanbul au début de l'année dernière, et ce n'était pas notre initiative, car on nous a dit (par les Européens, en particulier) qu ' ”il fallait créer les conditions de la signature finale des documents“. Mes homologues en France et en Allemagne ont dit ” " Comment pouvez-vous les imaginer signer un traité avec un pistolet sur la tempe? Les troupes devraient être retirées de Kiev. "J'ai dit:" D'accord."Nous avons retiré les troupes de Kiev.

Dès que nous avons retiré nos troupes de Kiev, nos négociateurs ukrainiens ont immédiatement jeté à la poubelle tous nos accords conclus à Istanbul et se sont préparés à une confrontation armée de longue date avec l'aide des États-Unis et de leurs satellites en Europe. C'est ainsi que la situation a évolué. Et c'est à ça que ça ressemble maintenant.

Tucker Carlson: Qu'est-ce que la dénazification? Qu'est-ce que ça voudrait dire?

Vladimir Poutine: C'est de cela que je veux parler en ce moment. C'est une question très importante.

Stepan Bandera, une référence récurente de la junte de Kiev. Dès la fin des années 20, il rejoint l'organisation identitaire fasciste terroriste OUN multipliant les assassinats. En avril 1941, à la suite du second congrès général de l'OUN, à Cracovie, Bandera est reconduit comme dirigeant du mouvement. L'OUN prend la résolution de combattre les Juifs qui sont d'après lui l'avant-garde de l'impérialisme moscovite en Ukraine et aussi le « principal ennemi » Il collabore avec l'Allemagne nazie en créant la Légion ukrainienne, sous commandement de la Wehrmacht. Plus courageux pour les autres que pour lui, Il fuit en Suisse avant la fin de la guerre pour réapparaître en Allemagne de l'Ouest. 

Dénazification. Après avoir accédé à l'indépendance, l'Ukraine a commencé à rechercher, comme le disent certains analystes occidentaux, son identité. Et il n'a rien trouvé de mieux que de construire cette identité sur de faux héros qui ont collaboré avec Hitler.

J'ai déjà dit qu'au début du XIXe siècle, lorsque les théoriciens de l'indépendance et de la souveraineté de l'Ukraine sont apparus, ils ont supposé qu'une Ukraine indépendante devrait avoir de très bonnes relations avec la Russie. Mais en raison du développement historique, ces territoires faisaient partie du Commonwealth polono-lituanien – la Pologne, où les Ukrainiens étaient persécutés et traités assez brutalement et étaient soumis à un comportement cruel. Il y a également eu des tentatives de détruire leur identité. Tout cela est resté dans la mémoire du peuple. Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, une partie de cette élite extrêmement nationaliste a collaboré avec Hitler, croyant qu'il leur apporterait la liberté. Les troupes allemandes, même les troupes SS ont obligé les collaborateurs d'Hitler à faire le travail le plus sale d'extermination de la population polonaise et juive. D'où ce massacre brutal de la population polonaise et juive ainsi que de la population russe également. Cela a été dirigé par les personnes bien connues – Bandera, Shukhevich. Ce sont ces gens qui ont été faits héros nationaux – c'est ça le problème. Et on nous répète constamment que le nationalisme et le néonazisme existent également dans d'autres pays. Oui, il y a des semis, mais nous les déracinons et d'autres pays se battent contre eux. Mais l'Ukraine n'est pas le cas. Ces personnes ont été transformées en héros nationaux en Ukraine. Des monuments à ces personnes ont été érigés, ils sont affichés sur des drapeaux, leurs noms sont criés par des foules qui marchent avec des torches, comme c'était le cas dans l'Allemagne nazie. Ce sont ces gens qui ont exterminé les Polonais, les Juifs et les Russes. Il est nécessaire d'arrêter cette pratique et d'empêcher la diffusion de ce concept.

Je dis que les Ukrainiens font partie du seul peuple russe. Ils disent: "Non, nous sommes un peuple séparé."D'accord, très bien. S'ils se considèrent comme un peuple séparé, ils ont le droit de le faire, mais pas sur la base du nazisme, de l'idéologie nazie.

Tucker Carlson: Seriez-vous satisfait du territoire que vous avez maintenant?

Vladimir Poutine: Je vais finir de répondre à la question. Vous venez de poser une question sur le néonazisme et la dénazification.

Écoutez, le président de l'Ukraine a visité le Canada. Cette histoire est bien connue, mais est passée sous silence dans les pays occidentaux: le Parlement canadien a présenté un homme qui, comme l'a dit le président du Parlement, s'est battu contre les Russes pendant la Seconde Guerre mondiale. Eh bien, qui s'est battu contre les Russes pendant la Seconde Guerre mondiale? Hitler et ses complices. Il s'est avéré que cet homme a servi dans les troupes SS. Il a personnellement tué des Russes, des Polonais et des Juifs. Les troupes SS étaient composées de nationalistes ukrainiens qui faisaient ce sale boulot. Le président de l'Ukraine s'est levé avec tout le Parlement du Canada et a applaudi cet homme. Comment cela peut-il être imaginé? Soit dit en passant, le président ukrainien lui-même est juif de nationalité.

Tucker Carlson: Vraiment, ma question est: Que faites-vous à ce sujet? Je veux dire, Hitler est mort depuis quatre-vingts ans, l'Allemagne nazie n'existe plus, et c'est vrai. Donc, je pense, ce que vous dites, vous voulez éteindre ou au moins contrôler le nationalisme ukrainien. Mais comment faites-vous cela?

Vladimir Poutine: Écoutez-moi. Votre question est très subtile.

Et puis-je vous dire ce que je pense? Ne vous offusquez pas.

Tucker Carlson: Bien sûr!

Vladimir Poutine: Cette question semble subtile, elle est assez embêtante.

Vous dites qu'Hitler est mort depuis tant d'années, 80 ans. Mais son exemple perdure. Les gens qui ont exterminé les Juifs, les Russes et les Polonais sont vivants. Et le président, l'actuel président de l'Ukraine d'aujourd'hui l'applaudit au Parlement canadien, fait une ovation debout! Pouvons-nous dire que nous avons complètement déraciné cette idéologie si ce que nous voyons se passe aujourd'hui? C'est ce qu'est la dénazification dans notre compréhension. Nous devons nous débarrasser de ces personnes qui maintiennent ce concept et soutiennent cette pratique et essaient de le préserver – c'est ce qu'est la dénazification. C'est ce que nous voulons dire.

Tucker Carlson: D'accord. Ma question est presque spécifique, ce n'était bien sûr pas une défense du nazisme. Sinon, c'était une question pratique. Tu ne contrôles pas tout le pays, tu n'as pas l'air de vouloir le faire. Alors, comment éliminez-vous cette culture, ou une idéologie, ou des sentiments, ou une vision de l'histoire, dans un pays que vous ne contrôlez pas? Que faites-vous à ce sujet?

Vladimir Poutine: Vous savez, aussi étrange que cela puisse vous paraître, lors des négociations à Istanbul, nous avons convenu que – nous avons tout écrit – le néonazisme ne serait pas cultivé en Ukraine, y compris qu'il serait interdit au niveau législatif.

M. Carlson, nous étions d'accord là-dessus. Il s'avère que cela peut être fait pendant le processus de négociation. Et il n'y a rien d'humiliant pour l'Ukraine en tant qu'État civilisé moderne. Est-il permis à un État de promouvoir le nazisme? Ce n'est pas le cas, n'est-ce pas? C'est ça.

Tucker Carlson: Y aura-t-il des discussions? Et pourquoi n'y a-t-il pas eu de discussions sur la résolution du conflit en Ukraine? Pourparlers de paix.

Vladimir Poutine: Ils l'ont été. Ils ont atteint un stade très élevé de coordination des positions dans un processus complexe, mais ils étaient encore presque finalisés. Mais après le retrait de nos troupes de Kiev, comme je l'ai déjà dit, l'autre partie (l'Ukraine) a rejeté tous ces accords et a obéi aux instructions des pays occidentaux, des pays européens et des États-Unis de combattre la Russie jusqu'au bout.

De plus, le président ukrainien a légiféré une interdiction de négocier avec la Russie. Il a signé un décret interdisant à tout le monde de négocier avec la Russie. Mais comment allons-nous négocier s'il s'est interdit à lui-même et à tout le monde de le faire? Nous savons qu'il avance quelques idées sur ce règlement. Mais pour se mettre d'accord sur quelque chose, nous devons avoir un dialogue. N'est-ce pas vrai?

On peut ajouter au constat du bon sens cette phrase de Theodore Roosevelt, président américain (1858-1919) :« Je prévois un grand futur à la Russie. Néanmoins, elle aura à endurer des épreuves notables et peut-être même à faire face à de sévères tribulations, mais cela passera et alors la Russie s’élèvera et deviendra le bastion de l’Europe, peut-être l’empire le plus puissant du monde ». Le village d'Astérix des Européens en 2024, c'est bien la Russie, la "France" dans la soumission la plus total vient en effet d'offrir sa force de frappe à l'Union Europénne de... Washington. 

Tucker Carlson: Eh bien, mais vous ne parleriez pas au président ukrainien, vous parleriez au président américain. À quand remonte la dernière fois que vous avez parlé à Joe Biden?

Vladimir Poutine: Je ne me souviens pas quand je lui ai parlé. Je ne m'en souviens pas, on peut chercher.

Tucker Carlson: Tu ne te souviens pas?!

Vladimir Poutine: Non, pourquoi? Dois-je me souvenir de tout? J'ai mes propres choses à faire. Nous avons des affaires de politique intérieure.

Tucker Carlson: Mais il finance la guerre que vous menez, alors je pense que ce serait mémorable?

Vladimir Poutine: Eh bien, oui, il finance, mais je lui ai parlé avant l'Opération militaire spéciale, bien sûr. Et je lui ai dit alors, d'ailleurs – je n'entrerai pas dans les détails, je ne le fais jamais – mais je lui ai dit alors: ”Je crois que vous commettez une énorme erreur de proportions historiques en soutenant tout ce qui se passe là-bas, en Ukraine, en repoussant la Russie.“ Je lui ai dit, lui ai dit à plusieurs reprises, d'ailleurs. Je pense que ce serait correct si je m'arrêtais ici.

Tucker Carlson: Qu'a-t-il dit?

Vladimir Poutine: Demandez-lui, s'il vous plait. C'est plus facile pour vous, vous êtes citoyen des États-Unis, allez lui demander. Il n'est pas approprié pour moi de commenter notre conversation.

Tucker Carlson: Mais vous ne lui avez pas parlé depuis avant février 2022?

Vladimir Poutine: Non, nous n'avons pas parlé. Certains contacts sont maintenus cependant. En parlant de ça, vous souvenez-vous de ce que je vous ai dit à propos de ma proposition de travailler ensemble sur un système de défense antimissile?

Tucker Carlson: Oui.

Vladimir Poutine: Vous pouvez leur demander à tous. Tous sont sains et saufs, Dieu merci. L'ancien président Condoleezza est sain et sauf, et, je pense, M. Gates, et l'actuel directeur de la Central Intelligence Agency, M. Burns, alors Ambassadeur en Russie, à mon avis, un ambassadeur très réussi. Ils étaient tous témoins de ces conversations. Demandez-leur.

Pareil ici, si vous êtes intéressé par ce que M. le président Biden m'a répondu, demandez-lui. En tout cas, je lui en ai parlé.

Tucker Carlson: Je suis vraiment intéressé. Mais de l'autre côté, il semble que cela pourrait se dévoluer, évoluer vers quelque chose qui met le monde entier en conflit, et pourrait initier un lancement nucléaire, et alors pourquoi n'appelez-vous pas simplement Biden et dites “réglons ça”?

Vladimir Poutine: Qu'y a-t-il à régler? C'est très simple. Je le répète, nous avons des contacts par l'intermédiaire de diverses agences. Je vais vous dire ce que nous disons à ce sujet et ce que nous transmettons aux dirigeants américains: ”Si vous voulez vraiment arrêter de vous battre, vous devez cesser de fournir des armes. Ce sera fini d'ici quelques semaines. C'est ça. Et ensuite, nous pourrons nous mettre d'accord sur certaines conditions avant que vous ne le fassiez, arrêtez.“

Qu'est-ce qui est plus facile? Pourquoi je l'appellerais? De quoi devrais-je lui parler? Ou le supplier pour quoi? "Vous allez livrer telle ou telle arme à l'Ukraine. Oh, j'ai peur, j'ai peur, s'il te plait non“ " De quoi y a-t-il à parler?

Tucker Carlson: Pensez-vous que l'OTAN craignait que cela ne devienne une guerre mondiale ou un conflit nucléaire?

Vladimir Poutine: Du moins, c'est de cela qu'ils parlent. Et ils essaient d'intimider leur propre population avec une menace russe imaginaire. C'est un fait évident. Et les gens qui pensent, pas les philistins, mais les gens qui pensent, les analystes, ceux qui sont engagés dans la vraie politique, juste les gens intelligents comprennent parfaitement que c'est un faux. Ils essaient d'alimenter la menace russe.

Tucker Carlson: La menace à laquelle je pense que vous faisiez référence est l'invasion russe de la Pologne, la Lettonie-un comportement expansionniste. Pouvez-vous imaginer un scénario dans lequel vous enverriez des troupes russes en Pologne?

Vladimir Poutine: Dans un seul cas: si la Pologne attaque la Russie. Pourquoi? Parce que nous n'avons aucun intérêt pour la Pologne, la Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions-nous ça? Nous n'avons tout simplement aucun intérêt. C'est juste une menace.

Tucker Carlson: Eh bien, l'argument, je sais que vous le savez, est que, eh bien, il a envahi l'Ukraine – il a des objectifs territoriaux à travers le continent. Et vous dites sans équivoque, vous ne le faites pas?

Vladimir Poutine: C'est absolument hors de question. Vous n'avez tout simplement pas besoin d'être une sorte d'analyste, cela va à l'encontre du bon sens de s'impliquer dans une sorte de guerre mondiale. Et une guerre mondiale amènera toute l'humanité au bord de la destruction. C'est évident.

Il existe, certes, des moyens de dissuasion. Ils ont toujours fait peur à tout le monde avec nous: demain, la Russie utilisera des armes nucléaires tactiques, demain, la Russie l'utilisera, non, après-demain. Eh bien, quoi? Ce ne sont que des histoires d'horreur pour les gens de la rue afin d'extorquer de l'argent supplémentaire aux contribuables américains et européens dans la confrontation avec la Russie sur le théâtre de guerre ukrainien. L'objectif est d'affaiblir la Russie autant que possible.

Tucker Carlson: L'un de nos principaux sénateurs américains de l'État de New York, Chuck Schumer, a déclaré hier, je crois, que nous devions continuer à financer l'effort ukrainien ou les soldats américains, les citoyens pourraient finir par se battre là-bas. Comment évaluez-vous cela?

Vladimir Poutine: C'est une provocation, et une provocation bon marché en plus.

Je ne comprends pas pourquoi les soldats américains devraient se battre en Ukraine. Il y a des mercenaires des États-Unis là-bas. Le plus grand nombre de mercenaires vient de Pologne, avec des mercenaires des États-Unis à la deuxième place et des mercenaires de Géorgie à la troisième place. Eh bien, si quelqu'un a le désir d'envoyer des troupes régulières, cela amènerait certainement l'humanité au bord d'un conflit mondial très grave. C'est évident.

Les États-Unis en ont-ils besoin? À quoi bon? À des milliers de kilomètres de votre territoire national! Tu n'as rien de mieux à faire?

Vous avez des problèmes à la frontière, des problèmes de migration, des problèmes avec la dette nationale – plus de 33 billions de dollars. Tu n'as rien de mieux à faire, alors tu devrais te battre en Ukraine? Ne vaudrait-il pas mieux négocier avec la Russie? Faites un accord, en comprenant déjà la situation qui se développe aujourd'hui, en réalisant que la Russie se battra pour ses intérêts jusqu'au bout. Et, réalisant cela, revenez réellement au bon sens, commencez à respecter notre pays et ses intérêts et cherchez certaines solutions. Il me semble que c'est beaucoup plus intelligent et rationnel.

Tucker Carlson: Qui a fait exploser Nord Stream?

Vladimir Poutine: Vous, bien sûr. (rires)

Tucker Carlson: J'étais occupé ce jour-là. Je n'ai pas fait exploser Nord Stream.

Vladimir Poutine: Vous avez peut-être personnellement un alibi, mais la CIA n'en a pas.

Tucker Carlson: Avez-vous des preuves que l'OTAN ou la CIA l'ont fait?

Vladimir Poutine: Vous savez, je n'entrerai pas dans les détails, mais les gens disent toujours dans de tels cas: ”Cherchez quelqu'un qui est intéressé“. Mais dans ce cas, nous ne devrions pas seulement chercher quelqu'un qui est intéressé, mais aussi quelqu'un qui a des capacités. Parce qu'il y a peut-être beaucoup de gens intéressés, mais tous ne sont pas capables de couler au fond de la mer Baltique et de réaliser cette explosion. Ces deux composantes doivent être connectées: qui est intéressé et qui est capable de le faire.

Tucker Carlson: Mais je suis confus. Je veux dire, c'est le plus grand acte de terrorisme industriel de tous les temps et c'est la plus grande émission de CO₂ de l'histoire. D'accord, donc, si vous aviez des preuves et vraisemblablement, étant donné vos services de sécurité, vos services de renseignement, vous le feriez, que l'OTAN, les États-Unis, la CIA, l'Occident ont fait cela, pourquoi ne les présenteriez-vous pas et ne remporteriez-vous pas une victoire de propagande?

Vladimir Poutine: Dans la guerre de propagande, il est très difficile de vaincre les États-Unis car les États-Unis contrôlent tous les médias du monde et de nombreux médias européens. Les bénéficiaires ultimes des plus grands médias européens sont les institutions financières américaines. Tu ne le sais pas? Il est donc possible de s'impliquer dans ce travail, mais son coût est prohibitif, pour ainsi dire. Nous pouvons simplement braquer les projecteurs sur nos sources d'information, et nous n'obtiendrons pas de résultats. Le monde entier sait clairement ce qui s'est passé, et même les analystes américains en parlent directement. C'est vrai.

Tucker Carlson: Oui. Mais voici une question à laquelle vous pourrez peut-être répondre. Vous avez travaillé en Allemagne, célèbre. Les Allemands savent clairement que leur partenaire de l'OTAN a fait cela, qu'ils ont grandement endommagé leur économie – elle pourrait ne jamais s'en remettre. Pourquoi sont-ils silencieux à ce sujet? C'est très déroutant pour moi. Pourquoi les Allemands ne diraient-ils rien à ce sujet?

Vladimir Poutine: Cela me déroute aussi. Mais les dirigeants allemands d'aujourd'hui sont guidés par les intérêts de l'Occident collectif plutôt que par ses intérêts nationaux, sinon il est difficile d'expliquer la logique de leur action ou de leur inaction. Après tout, il ne s'agit pas seulement du Nord Stream-1, qui a explosé, et du Nord Stream-2 a été endommagé, mais un tuyau est sain et sauf et du gaz peut être fourni à l'Europe par son intermédiaire, mais l'Allemagne ne l'ouvre pas. Nous sommes prêts, s'il vous plait.

Il existe une autre route à travers la Pologne, appelée Yamal-Europe, qui permet également un flux important. La Pologne l'a fermée, mais la Pologne picore de la main allemande, elle reçoit de l'argent de fonds paneuropéens, et l'Allemagne est le principal donateur de ces fonds paneuropéens. L'Allemagne nourrit la Pologne dans une certaine mesure. Et ils ont fermé la route vers l'Allemagne. Pourquoi? Je ne comprends pas. L'Ukraine, à laquelle les Allemands fournissent des armes et donnent de l'argent.

L'Allemagne est le deuxième sponsor après les États-Unis en termes d'aide financière à l'Ukraine. Il y a deux routes de gaz à travers l'Ukraine. Ils ont simplement fermé une route, les Ukrainiens. Ouvrez la deuxième route et, s'il vous plait, obtenez du gaz de Russie. Ils ne l'ouvrent pas. Pourquoi les Allemands ne disent-ils pas: ”Écoutez, les gars, nous vous donnons de l'argent et des armes. Ouvrez la vanne, s'il vous plait, laissez passer le gaz de Russie pour nous.

Nous achetons du gaz liquéfié à des prix exorbitants en Europe, ce qui réduit à zéro le niveau de notre compétitivité et de notre économie en général. Tu veux qu'on te donne de l'argent? Laissez-nous avoir une existence décente, gagner de l'argent pour notre économie, car c'est de là que vient l'argent que nous vous donnons“. Ils refusent de le faire. Pourquoi? Demandez-leur. (Frappe sur la table.) C'est comme ça que ça se passe dans leur tête. Ce sont des gens très incompétents.

Tucker Carlson: Eh bien, peut-être que le monde se divise en deux hémisphères. L'un avec de l'énergie bon marché, l'autre sans. Et je veux vous demander que, si nous sommes maintenant un monde multipolaire, c'est évidemment le cas, pouvez-vous décrire les blocs d'alliances? Qui est de chaque côté, pensez-vous?

Vladimir Poutine: Écoutez, vous avez dit que le monde se divise en deux hémisphères. Un cerveau humain est divisé en deux hémisphères: l'un est responsable d'un type d'activités, l'autre concerne davantage la créativité, etc. Mais c'est toujours une seule et même tête. Le monde devrait être un tout, la sécurité devrait être partagée, plutôt que destinée au "milliard d'or". C'est le seul scénario où le monde pourrait être stable, durable et prévisible. Jusque-là, alors que la tête est divisée en deux parties, c'est une maladie, un état défavorable grave. C'est une période de maladie grave que le monde traverse actuellement.

Mais je pense que, grâce à un journalisme honnête-ce travail s'apparente au travail des médecins, cela pourrait en quelque sorte être corrigé.

Tucker Carlson: Eh bien, donnons juste un exemple — le dollar américain, qui a, en quelque sorte, uni le monde de bien des façons, peut-être pas à votre avantage, mais certainement au nôtre. Est-ce que cela va disparaître comme monnaie de réserve, la monnaie universellement acceptée? Selon vous, comment les sanctions ont-elles changé la place du dollar dans le monde?

Vladimir Poutine: Vous savez, utiliser le dollar comme outil de lutte pour la politique étrangère est l'une des plus grandes erreurs stratégiques commises par les dirigeants politiques américains. Le dollar est la pierre angulaire de la puissance des États-Unis. Je pense que tout le monde comprend très bien que, peu importe le nombre de dollars imprimés, ils sont rapidement dispersés partout dans le monde. L'inflation aux États-Unis est minime. C'est environ 3 ou 3,4%, ce qui est, je pense, tout à fait acceptable pour les États-Unis. Mais ils n'arrêteront pas d'imprimer. Que nous dit la dette de 33 billions de dollars? Il s'agit de l'émission.

Néanmoins, c'est la principale arme utilisée par les États-Unis pour préserver leur puissance à travers le monde. Dès que les dirigeants politiques ont décidé d'utiliser le dollar américain comme outil de lutte politique, un coup a été porté à cette puissance américaine. Je ne voudrais pas utiliser un langage fort, mais c'est une chose stupide à faire et une grave erreur.

Regardez ce qui se passe dans le monde. Même les alliés des États-Unis réduisent maintenant leurs réserves en dollars. Voyant cela, tout le monde commence à chercher des moyens de se protéger. Mais le fait que les États-Unis appliquent des mesures restrictives à certains pays, telles que des restrictions sur les transactions, le gel des avoirs, etc., suscite de vives inquiétudes et envoie un signal au monde entier.

Qu'est-ce qu'on avait là? Jusqu'en 2022, environ 80% des transactions commerciales extérieures de la Russie étaient effectuées en dollars américains et en euros. Les dollars américains représentaient environ 50% de nos transactions avec des pays tiers, alors qu'ils ne représentent actuellement que 13%. Ce n'est pas nous qui avons interdit l'utilisation du dollar américain, nous n'avions pas une telle intention. C'était la décision des États-Unis de restreindre nos transactions en dollars américains. Je pense que c'est une folie totale du point de vue des intérêts des États-Unis eux-mêmes et de leurs contribuables, car cela nuit à l'économie américaine, sape le pouvoir des États-Unis à travers le monde.

Soit dit en passant, nos transactions en yuans représentaient environ 3%. Aujourd'hui, 34% de nos transactions sont effectuées en Roubles, et à peu près autant, un peu plus de 34%, en Yuans.

Pourquoi les États-Unis ont-ils fait cela? Ma seule supposition est la vanité de soi. Ils pensaient probablement que cela conduirait à un effondrement complet, mais rien ne s'est effondré. De plus, d'autres pays, y compris les producteurs de pétrole, envisagent et acceptent déjà les paiements pour le pétrole en yuans. Réalisez-vous même ce qui se passe ou non? Est-ce que quelqu'un aux États-Unis s'en rend compte? Qu'es-tu en train de faire? Vous vous coupez... tous les experts le disent. Demandez à n'importe quelle personne intelligente et réfléchie aux États-Unis ce que le dollar signifie pour les États-Unis? Vous le tuez de vos propres mains.

Il n’y a « aucune chance »que la Russie subisse une défaite dans son conflit avec l’Ukraine, déclare le 12 février Elon Musk, PDG de Tesla et SpaceX. Il s'oppose, comme de plus en plus de personnalités américaines, à de nouvelles aides au régime de Kiev : « Ces dépenses n'aident pas l'Ukraine. Prolonger la guerre n'aide pas l'Ukraine » précise t-il à Bloomberg. Sans la fourniture intensive d'armes et le financement à perte (car Kiev en complère faillite ne remboursera jamais rien) le conflit serait en effet terminé depuis 18 mois. Mais la paix ne permettrait plus la ruine de l'Europe de l'Ouest...

Tucker Carlson: Je pense que c'est une évaluation juste. La question est de savoir ce qui vient ensuite? Et peut-être échangez-vous une puissance coloniale contre une autre, une puissance coloniale beaucoup moins sentimentale et indulgente? Les BRICS, par exemple, risquent-ils d'être complètement dominés par l'économie chinoise? D'une manière qui n'est pas bonne pour leur souveraineté. Tu t'inquiètes pour ça?

Vladimir Poutine: Nous avons déjà entendu ces histoires de croque-mitaine. C'est une histoire de croque-mitaine. Nous sommes voisins de la Chine. Vous ne pouvez pas choisir des voisins, tout comme vous ne pouvez pas choisir des parents proches. Nous partageons une frontière de 1000 kilomètres avec eux. C'est le numéro un.

Deuxièmement, nous avons une histoire séculaire de coexistence, nous y sommes habitués.

Troisièmement, la philosophie de la politique étrangère de la Chine n'est pas agressive, son idée est de toujours rechercher des compromis, et nous pouvons le voir.

Le point suivant est le suivant. On nous raconte toujours la même histoire de croque-mitaine, et c'est reparti, bien que sous une forme euphémique, mais c'est toujours la même histoire de croque-mitaine: la coopération avec la Chine ne cesse de s'intensifier. Le rythme auquel la coopération de la Chine avec l'Europe se développe est plus élevé et supérieur à celui de la croissance de la coopération sino-russe. Demandez aux Européens: n'ont-ils pas peur? Ils pourraient l'être, je ne sais pas, mais ils essaient toujours d'accéder au marché chinois à tout prix, surtout maintenant qu'ils sont confrontés à des problèmes économiques. Les entreprises chinoises explorent également le marché européen.

Les entreprises chinoises sont-elles peu présentes aux États-Unis? Oui, les décisions politiques sont telles qu'ils essaient de limiter leur coopération avec la Chine.

C'est à votre détriment, Monsieur Tucker, que vous limitez la coopération avec la Chine, vous vous faites du mal. C'est une question délicate, et il n'y a pas de solution miracle, tout comme c'est le cas avec le dollar.

Donc, avant d'introduire des sanctions illégitimes — illégitimes au sens de la Charte des Nations Unies — il faut réfléchir très attentivement. Pour les décideurs, cela semble être un problème.

Tucker Carlson: Donc, vous avez dit il y a un instant que le monde serait bien meilleur s'il n'était pas divisé en alliances concurrentes, s'il y avait une coopération à l'échelle mondiale. L'une des raisons pour lesquelles vous n'avez pas cela est que l'administration américaine actuelle est totalement opposée à vous. Pensez-vous que s'il y avait une nouvelle administration après Joe Biden, vous seriez en mesure de rétablir la communication avec le gouvernement américain? Ou peu importe qui est le président?

Vladimir Poutine: Je vais vous le dire. Mais laissez-moi terminer la pensée précédente. Avec mon collègue et ami le président Xi Jinping, nous nous sommes fixé pour objectif d'atteindre 200 milliards de dollars d'échanges commerciaux mutuels avec la Chine cette année. Nous avons dépassé ce niveau. Selon nos chiffres, notre commerce bilatéral avec la Chine s'élève déjà à 230 milliards de dollars, et les statistiques chinoises indiquent qu'il est de 240 milliards de dollars.

Une dernière chose importante: nos échanges commerciaux sont bien équilibrés, mutuellement complémentaires dans les domaines de la haute technologie, de l'énergie, de la recherche et du développement scientifiques. C'est très équilibré.

En ce qui concerne les BRICS, dont la Russie a pris la présidence cette année, les pays des BRICS se développent, dans l'ensemble, très rapidement.

Écoutez, si ma mémoire est bonne, en 1992, la part des pays du G7 dans l'économie mondiale s'élevait à 47%, alors qu'en 2022, elle était, je pense, d'un peu plus de 30%. Les pays BRICS ne représentaient que 16% en 1992, mais leur part est désormais supérieure à celle du G7. Cela n'a rien à voir avec les événements en Ukraine. Cela est dû aux tendances du développement mondial et de l'économie mondiale que j'ai mentionnées tout à l'heure, et c'est inévitable. Cela continuera à se produire, c'est comme le lever du soleil — vous ne pouvez pas empêcher le soleil de se lever, vous devez vous y adapter. Comment les États-Unis s'adaptent-ils? Avec l'aide de la force: sanctions, pressions, bombardements et recours aux forces armées.

Il s'agit de vanité. Votre establishment politique ne comprend pas que le monde change (dans des circonstances objectives), et afin de préserver votre niveau-même si quelqu'un aspire, pardonnez-moi, au niveau de domination-vous devez prendre les bonnes décisions de manière compétente et opportune.

De telles actions brutales, y compris à l'égard de la Russie et, disons, d'autres pays, sont contre-productives. C'est un fait évident; c'est déjà devenu évident.

Vous venez de me demander si un autre chef vient et change quelque chose. Il ne s'agit pas du leader, il ne s'agit pas de la personnalité d'une personne en particulier. J'avais une très bonne relation avec, disons, Bush. Je sais qu'aux États-Unis, il a été dépeint comme une sorte de garçon de la campagne qui ne comprend pas grand-chose. Je vous assure que ce n'est pas le cas. Je pense qu'il a aussi fait beaucoup d'erreurs en ce qui concerne la Russie. Je vous ai parlé de 2008 et de la décision à Bucarest d'ouvrir les portes de l'OTAN à l'Ukraine, etc. C'est arrivé pendant sa présidence. Il a en fait exercé des pressions sur les Européens.

Mais en général, sur le plan humain personnel, j'avais une très bonne relation avec lui. Il n'était pas pire que n'importe quel autre politicien américain, russe ou européen. Je vous assure qu'il comprenait ce qu'il faisait aussi bien que les autres. J'avais aussi de telles relations personnelles avec Trump.

Il ne s'agit pas de la personnalité du dirigeant, mais de l'état d'esprit des élites. Si l'idée de domination à tout prix, basée également sur des actions énergiques, domine la société américaine, rien ne changera, cela ne fera qu'empirer. Mais si, à la fin, on prend conscience que le monde a changé en raison de circonstances objectives et qu'on devrait pouvoir s'y adapter à temps, en utilisant les avantages que les États-Unis ont encore aujourd'hui, alors, peut-être, quelque chose peut changer.

Regardez, l'économie chinoise est devenue la première économie au monde en parité de pouvoir d'achat; en termes de volume, elle a dépassé les États-Unis il y a longtemps. Les États-Unis arrivent en deuxième position, puis l'Inde (un milliard et demi d'habitants), puis le Japon, avec la Russie à la cinquième place. La Russie a été la première économie d'Europe l'année dernière, malgré toutes les sanctions et restrictions. Est-ce normal, de votre point de vue: sanctions, restrictions, impossibilité de paiements en dollars, coupure des services SWIFT, sanctions contre nos navires transportant du pétrole, sanctions contre les avions, sanctions en tout, partout? Le plus grand nombre de sanctions au monde qui sont appliquées - sont appliquées contre la Russie. Et nous sommes devenus la première économie d'Europe pendant cette période.

Les outils utilisés par les États-Unis ne fonctionnent pas. Eh bien, il faut réfléchir à ce qu'il faut faire. Si cette prise de conscience parvient aux élites dirigeantes, alors oui, alors la première personne de l'État agira en anticipant ce que les électeurs et les personnes qui prennent des décisions à différents niveaux attendent de cette personne. Alors peut-être que quelque chose va changer.

Tucker Carlson: Mais vous décrivez deux systèmes différents. Vous dites que le chef agit dans l'intérêt des électeurs, mais vous dites aussi que ces décisions ne sont pas prises par le chef – elles sont prises par les classes dirigeantes. Vous avez dirigé ce pays pendant si longtemps, vous avez connu tous ces présidents américains. Quels sont ces centres de pouvoir aux États-Unis, pensez-vous? Et qui prend réellement les décisions?

Vladimir Poutine: Je ne sais pas. L'Amérique est un pays complexe, conservateur d'une part, en évolution rapide d'autre part. Ce n'est pas facile pour nous de tout régler.

Qui prend les décisions lors des élections – est-il possible de comprendre cela, lorsque chaque État a sa propre législation, chaque État se réglemente, quelqu'un peut être exclu des élections au niveau de l'État. C'est un système électoral en deux étapes, il est très difficile pour nous de le comprendre.

Il y a certainement deux partis dominants, les républicains et les démocrates, et au sein de ce système de partis, les centres qui prennent les décisions, qui préparent les décisions.

Ensuite, regardez, pourquoi, à mon avis, après l'effondrement de l'Union soviétique, une politique de pression aussi erronée, grossière et totalement injustifiée a-t-elle été menée contre la Russie? Après tout, c'est une politique de pression. L'expansion de l'OTAN, le soutien aux séparatistes dans le Caucase, la création d'un système de défense antimissile – ce sont tous des éléments de pression. Pression, pression, pression.

Ensuite, entraîner l'Ukraine dans l'OTAN est une question de pression, de pression, de pression. Pourquoi? Je pense, entre autres, parce que des capacités de production excessives ont été créées. Lors de la confrontation avec l'Union soviétique, de nombreux centres ont été créés et des spécialistes de l'Union soviétique, qui ne pouvaient rien faire d'autre. Il leur a semblé, ils ont convaincu les dirigeants politiques: il est nécessaire de continuer à“ ciseler " la Russie, d'essayer de la briser, de créer sur ce territoire plusieurs entités quasi étatiques et de les soumettre sous une forme divisée, d'utiliser leur potentiel combiné pour la lutte future avec la Chine. C'est une erreur, y compris le potentiel excessif de ceux qui ont travaillé pour la confrontation avec l'Union soviétique. Il est nécessaire de s'en débarrasser, il devrait y avoir de nouvelles forces fraîches, des gens qui regardent vers l'avenir et comprennent ce qui se passe dans le monde.

Regardez comment l'Indonésie se développe? 600 millions de personnes. Où pouvons-nous nous éloigner de ça? Nulle part, nous devons simplement supposer que l'Indonésie entrera (elle est déjà dans) le club des principales économies du monde, peu importe qui l'aime ou ne l'aime pas.

Oui, nous comprenons et sommes conscients qu'aux États-Unis, malgré tous les problèmes économiques, la situation est toujours normale avec une économie en croissance décente, le PIB augmente de 2,5%, si je ne me trompe pas.

Mais si nous voulons assurer l'avenir, alors nous devons changer notre approche de ce qui change. Comme je l'ai déjà dit, le monde changerait néanmoins quelle que soit la fin des développements en Ukraine. Le monde change. Aux États-Unis eux-mêmes, des experts écrivent que les États-Unis changent néanmoins progressivement de position dans le monde, ce sont vos experts qui écrivent cela, je viens de les lire. La seule question est de savoir comment cela se produirait-douloureusement et rapidement ou doucement et progressivement. Et ceci est écrit par des gens qui ne sont pas anti-américains; ils suivent simplement les tendances mondiales du développement. C'est ça.

Et pour les évaluer et changer les politiques, nous avons besoin de personnes qui réfléchissent, regardent vers l'avenir, peuvent analyser et recommander certaines décisions au niveau des dirigeants politiques.

Le dernier ouvrage de Xavier Moreau de Stratpol, officier et chef d'entreprise français (Général Delawarde) se partageant entre France et Russie est enfin disponible. Le 21 février 2022, huit ans jour pour jour après le coup d’État de Maïdan, Vladimir Poutine reconnaissait les deux républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk. C’est une opération de grande envergure qui démarra trois jours plus tard permettant au contingent russe, pourtant en large infériorité numérique, de s’emparer définitivement et en seulement deux mois de la totalité des rives de la mer d’Azov. Le succès de cette campagne éclair a amené Kiev immédiatement à la table des négociations. Mais Londres et Washington ne l’entendaient pas ainsi et entraînèrent l’Occident dans une guerre, pourtant perdue d’avance, contre la Russie. Pour le commander. 

Tucker Carlson: Je dois juste demander. Vous avez dit clairement que l'expansion de l'OTAN vers l'est est une violation de la promesse que vous aviez tous faite dans les années 1990, c'est une menace pour votre pays.  Juste avant que vous n'envoyiez des troupes en Ukraine, le Vice-président des États-Unis a pris la parole lors de la Conférence sur la sécurité et a encouragé le Président ukrainien à rejoindre l'OTAN. Pensez-vous que c'était un effort pour vous provoquer à une action militaire?

Vladimir Poutine: Je le répète encore une fois, nous avons proposé à plusieurs reprises, à plusieurs reprises, de rechercher une solution aux problèmes qui se sont posés en Ukraine après le coup d'État de 2014 par des moyens pacifiques. Mais personne ne nous a écoutés. Et de plus, les dirigeants ukrainiens qui étaient sous le contrôle total des États-Unis ont soudainement déclaré qu'ils ne respecteraient pas les accords de Minsk, qu'ils n'aimaient pas tout là-bas et qu'ils poursuivaient l'activité militaire sur ce territoire.

Et parallèlement, ce territoire était exploité par les structures militaires de l'OTAN sous le couvert de divers centres de formation et de recyclage du personnel. Ils ont essentiellement commencé à y créer des bases. C'est tout.

L'Ukraine a annoncé que les Russes étaient (une loi a été adoptée) une nationalité non titulaire, tout en adoptant des lois qui limitent les droits des nationalités non titulaires en Ukraine. L'Ukraine, ayant reçu tous ces territoires du sud-est en cadeau du peuple russe, a soudainement annoncé que les Russes étaient une nationalité non titulaire sur ce territoire. Est-ce normal? Tout cela mis en commun a conduit à la décision de mettre fin à la guerre que les néonazis ont déclenchée en Ukraine en 2014.
Tucker Carlson: Pensez-vous que Zelensky a la liberté de négocier le règlement de ce conflit?

Vladimir Poutine: Je ne connais pas les détails, bien sûr c'est difficile pour moi de juger, mais je crois qu'il l'a fait, en tout cas, il l'avait l'habitude. Son père s'est battu contre les fascistes, les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, je lui en ai parlé une fois. J'ai dit “ " Volodia, qu'est-ce que tu fais? Pourquoi soutenez-vous les néonazis en Ukraine aujourd'hui, alors que votre père luttait contre le fascisme? C'était un soldat de première ligne.” Je ne vous dirai pas ce qu'il a répondu, c'est un sujet à part, et je pense que c'est incorrect pour moi de le faire.

Mais quant à la liberté de choix – pourquoi pas? Il est arrivé au pouvoir sur les attentes du peuple ukrainien qu'il conduirait l'Ukraine à la paix. Il en a parlé, c'est grâce à cela qu'il a remporté les élections de manière écrasante. Mais ensuite, lorsqu'il est arrivé au pouvoir, à mon avis, il a réalisé deux choses: premièrement, il vaut mieux ne pas se heurter aux néonazis et aux nationalistes, car ils sont agressifs et très actifs, vous pouvez tout attendre d'eux, et deuxièmement, l'Occident dirigé par les États-Unis les soutient et soutiendra toujours ceux qui s'opposent à la Russie-c'est bénéfique et sûr. Il a donc pris la position pertinente, bien qu'il ait promis à son peuple de mettre fin à la guerre en Ukraine. Il a trompé ses électeurs.

Tucker Carlson: Mais pensez – vous qu'à ce stade – à partir de février 2024-il a la latitude, la liberté de parler directement avec vous ou avec le gouvernement, ce qui aiderait clairement son pays ou le monde? Peut-il faire ça, tu penses?

Vladimir Poutine: Pourquoi pas? Il se considère comme chef de l'Etat, il a gagné les élections. Bien que nous croyions en Russie que le coup d'État est la principale source de pouvoir pour tout ce qui s'est passé après 2014, et en ce sens, même le gouvernement d'aujourd'hui est imparfait. Mais il se considère comme le président, et il est reconnu par les États – Unis, toute l'Europe et pratiquement le reste du monde à ce titre-pourquoi pas? Il peut.

Nous avons négocié avec l'Ukraine à Istanbul, nous avons accepté, il en était conscient. De plus, le chef du groupe de négociation, M. Arakhamia est son nom de famille, je crois, dirige toujours la faction du parti au pouvoir, le parti du président à la Rada. Il dirige toujours la faction présidentielle à la Rada, le parlement du pays, il y siège toujours. Il a même apposé sa signature préliminaire sur le document dont je vous parle. Mais ensuite, il a déclaré publiquement au monde entier “ " Nous étions prêts à signer ce document, mais M. Johnson, alors Premier ministre de Grande-Bretagne, est venu et nous a dissuadés de le faire en disant qu'il valait mieux combattre la Russie. Ils donneraient tout le nécessaire pour que nous restituions ce qui a été perdu lors des affrontements avec la Russie. Et nous avons accepté cette proposition."Regardez, sa déclaration a été publiée. Il l'a dit publiquement.

Peuvent-ils y revenir ou non? La question est: le veulent-ils ou non?

Plus loin, le président de l'Ukraine a publié un décret interdisant les négociations avec nous. Qu'il annule ce décret et c'est tout. Nous n'avons jamais refusé les négociations en effet. On entend tout le temps: la Russie est-elle prête? Oui, nous n'avons pas refusé! Ce sont eux qui ont publiquement refusé. Eh bien, qu'il annule son décret et entame des négociations. Nous n'avons jamais refusé.

Et le fait qu'ils aient obéi à la demande ou à la persuasion de M. Johnson, l'ancien Premier ministre de Grande-Bretagne, me semble ridicule et très triste. Parce que, comme l'a dit M. Arakhamia: “Nous aurions pu arrêter ces hostilités, cette guerre il y a déjà un an et demi. Mais les Britanniques nous ont persuadés, et nous avons refusé cela."Où est M. Johnson maintenant? Et la guerre continue.

Tucker Carlson: C'est une bonne question. Pourquoi a-t-il fait ça?

Vladimir Poutine: L'enfer sait. Je ne le comprends pas moi-même. Il y avait un point de départ général. Pour une raison quelconque, tout le monde avait l'illusion que la Russie pouvait être vaincue sur le champ de bataille. À cause de l'arrogance, à cause d'un cœur pur, mais pas à cause d'un grand esprit.

Tucker Carlson: Vous avez décrit le lien entre la Russie et l'Ukraine; vous avez décrit la Russie elle-même, à quelques reprises, comme orthodoxe – c'est au cœur de votre compréhension de la Russie. Qu'est-ce que cela signifie pour vous? Vous êtes un leader chrétien selon votre propre description. Alors, quel effet cela a-t-il sur vous?

Vladimir Poutine: Vous savez, comme je l'ai déjà mentionné, en 988, le prince Vladimir lui-même a été baptisé à l'instar de sa grand-mère, la princesse Olga, puis il a baptisé son équipe, puis progressivement, au cours de plusieurs années, il a baptisé tous les Rus. Ce fut un long processus – des païens aux chrétiens, cela a pris de nombreuses années. Mais à la fin, cette orthodoxie, le christianisme oriental, s'est profondément enracinée dans la conscience du peuple russe.

Lorsque la Russie s'est développée et a absorbé d'autres nations qui professent l'Islam, le bouddhisme et le Judaïsme, la Russie a toujours été très loyale envers les personnes qui professent d'autres religions. C'est sa force. C'est absolument clair.

Et le fait est que les principaux postulats, les principales valeurs sont très similaires, pour ne pas dire les mêmes, dans toutes les religions du monde que je viens de mentionner et qui sont les religions traditionnelles de la Fédération de Russie, la Russie. À propos, les autorités russes ont toujours fait très attention à la culture et à la religion des peuples qui sont entrés dans l'Empire russe. Ceci, à mon avis, constitue la base à la fois de la sécurité et de la stabilité de l'État russe – tous les peuples habitant la Russie la considèrent fondamentalement comme leur patrie.

Si, par exemple, des gens se déplacent vers vous ou vers l'Europe depuis l'Amérique latine – un exemple encore plus clair et plus compréhensible – des gens viennent, mais pourtant ils sont venus vers vous ou vers des pays européens depuis leur patrie historique. Et les gens qui professent différentes religions en Russie considèrent la Russie comme leur Patrie, ils n'ont pas d'autre patrie. Nous sommes ensemble, c'est une grande famille. Et nos valeurs traditionnelles sont très similaires. Je viens de mentionner une grande famille, mais chacun a sa propre famille, et c'est la base de notre société. Et si nous disons que la Patrie et la famille sont spécifiquement liées l'une à l'autre, c'est bien le cas, car il est impossible d'assurer un avenir normal à nos enfants et à nos familles sans assurer un avenir normal et durable à l'ensemble du pays, à la Patrie. C'est pourquoi le sentiment patriotique est si fort en Russie.

Tucker Carlson: Puis-je dire que la seule différence entre les religions est que le christianisme est spécifiquement une religion non violente. Jésus dit “Tends l'autre joue, ne tue pas”. Comment un dirigeant qui doit tuer, de n'importe quel pays, comment un dirigeant peut-il être chrétien? Comment conciliez-vous cela avec vous-même?

Vladimir Poutine: C'est très facile: quand il s'agit de se protéger et de protéger sa famille, sa patrie. Nous n'attaquerons personne.

Quand les développements en Ukraine ont-ils commencé? Depuis que le coup d'État et les hostilités dans le Donbass ont commencé, c'est à ce moment-là qu'ils ont commencé. Et nous protégeons notre peuple, nous-mêmes, notre patrie et notre avenir.

Quant à la religion en général.

Vous savez, il ne s'agit pas de manifestations extérieures, il ne s'agit pas d'aller à l'église tous les jours ou de se cogner la tête par terre. C'est dans le cœur. Et notre culture est tellement axée sur l'humain. Dostoïevski, qui est très connu en Occident comme le génie de la culture russe, de la littérature russe, en a beaucoup parlé, de l'âme russe.

Après tout, la société occidentale est plus pragmatique. Les Russes pensent davantage à l'éternel, aux valeurs morales. Je ne sais pas, peut-être que vous ne serez pas d'accord avec moi, mais la culture occidentale est plus pragmatique après tout.

Je ne dis pas que c'est mauvais, cela permet au “milliard d'or” d'aujourd'hui d'obtenir de bons succès en production, même en science, etc. Il n'y a rien de mal à cela, je dis simplement que nous nous ressemblons un peu, mais nos esprits sont construits un peu différemment.

Tucker Carlson: Alors, voyez-vous le surnaturel à l'œuvre? En regardant ce qui se passe dans le monde maintenant, voyez-vous Dieu à l'œuvre? Vous arrive-t-il de vous dire: ce sont des forces qui ne sont pas humaines?

Vladimir Poutine: Non, pour être honnête, je ne pense pas. Mon opinion est que le développement de la communauté mondiale est conforme aux lois inhérentes, et ces lois sont ce qu'elles sont. Il en a toujours été ainsi dans l'histoire de l'humanité. Certaines nations et certains pays se sont levés, sont devenus plus forts et plus nombreux, puis ont quitté la scène internationale, perdant le statut auquel ils étaient habitués. Il n'est probablement pas nécessaire que je donne des exemples, mais nous pourrions commencer par Gengis Khan et les conquérants de la Horde, la Horde d'Or, puis terminer par l'Empire romain.

Il semble qu'il n'y ait jamais rien eu de semblable à l'Empire romain dans l'histoire de l'humanité. Néanmoins, le potentiel des barbares a progressivement augmenté, de même que leur population. En général, les barbares se renforçaient et commençaient à se développer économiquement, comme on dirait aujourd'hui. Cela a finalement conduit à l'effondrement de l'Empire romain et du régime imposé par les Romains. Cependant, il a fallu cinq siècles pour que l'Empire romain s'effondre. La différence avec ce qui se passe maintenant est que tous les processus de changement se déroulent à un rythme beaucoup plus rapide qu'à l'époque romaine.

Tucker Carlson: Alors, quand commence l'empire de l'IA, pensez-vous?

Vladimir Poutine: (En riant) Vous posez des questions de plus en plus compliquées. Pour y répondre, vous devez être un expert des grands nombres, du big data et de l'IA.

L'humanité est actuellement confrontée à de nombreuses menaces. Grâce aux recherches génétiques, il est maintenant possible de créer un surhumain, un être humain spécialisé – un athlète génétiquement modifié, un scientifique, un militaire.

Il y a des rapports selon lesquels Elon Musk a déjà fait implanter une puce dans le cerveau humain aux États-Unis.

Tucker Carlson: Qu'en pensez-vous?

Vladimir Poutine: Eh bien, je pense que rien n'arrête Elon Musk, il fera ce qu'il voudra. Néanmoins, vous devez trouver un terrain d'entente avec lui, chercher des moyens de le persuader. Je pense que c'est une personne intelligente, je le crois vraiment. Vous devez donc parvenir à un accord avec lui car ce processus doit être formalisé et soumis à certaines règles.

L'humanité doit réfléchir à ce qui va se passer en raison des derniers développements en génétique ou en IA. On peut faire une prédiction approximative de ce qui va se passer. Une fois que l'humanité a ressenti une menace existentielle provenant des armes nucléaires, toutes les nations nucléaires ont commencé à se réconcilier les unes avec les autres car elles se sont rendu compte que l'utilisation négligente des armes nucléaires pouvait conduire l'humanité à l'extinction.

Il est impossible d'arrêter la recherche en génétique ou en IA aujourd'hui, tout comme il était impossible d'arrêter l'utilisation de la poudre à canon à l'époque. Mais dès que nous réaliserons que la menace provient du développement effréné et incontrôlé de l'IA, de la génétique ou de tout autre domaine, le moment viendra de parvenir à un accord international sur la manière de réglementer ces choses.

Tucker Carlson: J'apprécie tout le temps que vous nous avez accordé. Je veux juste vous poser une dernière question et il s'agit de quelqu'un qui est très célèbre aux États-Unis, probablement pas ici. Evan Gershkovich qui est le journaliste du Wall Street Journal, il a 32 ans et il est en prison depuis presque un an. C'est une énorme histoire aux États-Unis et je veux juste vous demander directement, sans entrer dans les détails de votre version de ce qui s'est passé, si, en signe de décence, vous seriez prêt à nous le remettre en liberté et nous le ramènerons aux États-Unis?

Vladimir Poutine: Nous avons fait tellement de gestes de bonne volonté par décence que je pense que nous en avons manqué. Nous n'avons jamais vu personne nous rendre la pareille de la même manière. Cependant, en théorie, nous pouvons dire que nous n'excluons pas que nous puissions le faire si nos partenaires prennent des mesures réciproques.

Quand je parle des "partenaires", je fais tout d'abord référence aux services spéciaux. Les services spéciaux sont en contact les uns avec les autres, ils parlent de l'affaire en question. Il n'y a pas de tabou pour régler la question. Nous sommes prêts à le résoudre, mais certains termes sont discutés via des canaux de services spéciaux. Je crois qu'un accord peut être conclu.

Tucker Carlson: Donc, typiquement, je veux dire, ce genre de choses se produit depuis, évidemment, des siècles. Un pays attrape un autre espion à l'intérieur de ses frontières et l'échange contre l'un de ses propres agents de renseignement dans un autre pays. Je pense que ce qui le rend, et ce ne sont pas mes affaires, mais ce qui le rend différent, c'est que ce gars n'est évidemment pas un espion, c'est un enfant et peut-être qu'il enfreignait une loi d'une manière ou d'une autre, mais ce n'est pas un super espion et tout le monde le sait et il a été pris en otage et échangé, ce qui est vrai, avec respect, c'est vrai et tout le monde sait que c'est vrai. Alors peut-être qu'il est dans une catégorie différente, peut-être que ce n'est pas juste de demander quelqu'un d'autre en échange de le laisser sortir. Peut-être que ça dégrade la Russie de faire ça.

Vladimir Poutine: Vous savez, vous pouvez donner différentes interprétations de ce qui constitue un “espion”, mais il y a certaines choses prévues par la loi. Si une personne obtient des informations secrètes et le fait de manière conspiratrice, cela est qualifié d'espionnage. Et c'est exactement ce qu'il faisait. Il recevait des informations classifiées et confidentielles, et il l'a fait secrètement. Peut - être qu'il avait été impliqué là-dedans, quelqu'un aurait pu l'entraîner là-dedans, peut-être qu'il l'a fait par négligence ou de sa propre initiative. Compte tenu des faits, cela est qualifié d'espionnage. Le fait a été prouvé, car il a été pris en flagrant délit alors qu'il recevait ces informations. Si cela avait été une excuse farfelue, une fabrication, quelque chose de non prouvé, cela aurait été une autre histoire alors. Mais il a été pris en flagrant délit alors qu'il obtenait secrètement des informations confidentielles. Qu'y a-t-il, alors?

Tucker Carlson: Mais suggérez-vous qu'il travaillait pour le gouvernement américain ou l'OTAN? Ou c'était juste un journaliste à qui on a donné du matériel qu'il n'était pas censé avoir? Cela semble être des choses très différentes, très différentes.

Vladimir Poutine: Je ne sais pas pour qui il travaillait. Mais je voudrais réitérer que l'obtention d'informations classifiées en secret s'appelle de l'espionnage, et il travaillait pour les services spéciaux américains, d'autres agences. Je ne pense pas qu'il travaillait pour Monaco, car Monaco n'est guère intéressé à obtenir ces informations. Il appartient aux services spéciaux de se mettre d'accord. Certains travaux préparatoires ont été posés. Il y a des gens qui, à notre avis, ne sont pas liés à des services spéciaux.

Permettez-moi de vous raconter l'histoire d'une personne purgeant une peine dans un pays allié des États-Unis.Cette personne, en raison de sentiments patriotiques, a éliminé un bandit dans l'une des capitales européennes. Pendant les événements dans le Caucase, savez - vous ce qu'il [bandit] faisait? Je ne veux pas dire ça, mais je le ferai quand même. Il déposait nos soldats, faits prisonniers, sur la route, puis il a conduit sa voiture au-dessus de leurs têtes. Quel genre de personne est-ce? Peut-il même être appelé un humain? Mais il y avait un patriote qui l'a éliminé dans l'une des capitales européennes. Qu'il l'ait fait de son plein gré ou non, c'est une autre question.

Tucker Carlson: Evan Gershkovich, c'est complètement différent, je veux dire, c'est un journaliste de trente-deux ans.

Vladimir Poutine: Il a commis quelque chose de différent.

Tucker Carlson: Il n'est qu'un journaliste

Tucker Carlson est 16 mai 1969 à San Francisco, il est sans doute en 2024 le journaliste américain le plus célèbre et le plus populaire. Il est le fils d'un ncien ambassadeur des États-Unis. Patriote, il tente de rejoindre la CIA avant de se tourner vers le journalisme. Il fait ses débuts dans la presse écrite à The Weekly Standard. Il anime par la suite les émissions d'actualité Crossfire sur CNN avec Robert Novak (2000-2005) et Tucker sur MSNBC (2005-2008). Son succès tient largement à sa curiosité et à sa soit de déontologie, une valeur largement oubliée dans l'information marchande moderne. Il ne veut pas faire prendre à ses spectateurs des vessies pour des lanternes. Il est donc par nature un sceptique et pas un donneur de leçons ( surtout de morale ), le contraire de la tendance générale. En 2009, il rejoint Fox News Channel, d'abord en tant que commentateur, puis en 2016 en tant qu'animateur d'une quotidienne d'une heure, le Tucker Carlson Tonight, axée sur des sujets politiques et parfois de société. Dès 2016, trois millions de téléspectateurs la suivent lui offranr la première place de Fox News devant CNN et MSNBC, chaînes conformistes pro parti Democrate ayant largement subsitué le service du pouvoir et l'émotion à toute forme d'information. Le 24 avril 2023 Fox News annonce qu'elle se sépare de Tucker Carlson, son animateur le plus populaire, les pressions financières sont en fait trop fortes pour le média à qui on impose de se recentrer. Carlson va alors utiliser le réseau social X (ex-Twitter) qui retrouve une liberté d'expression grâce à Elon Musk puis lancer son site de streaming Tucker Carlson Network. 

Vladimir Poutine: Ce n'est pas seulement un journaliste, je le répète, c'est un journaliste qui obtenait secrètement des informations confidentielles.

Oui, c'est différent, mais je parle quand même d'autres personnes qui sont essentiellement contrôlées par les autorités américaines partout où elles purgent une peine. Il y a un dialogue permanent entre les services spéciaux. Cela doit être résolu de manière calme, responsable et professionnelle. Ils restent en contact, alors laissez-les faire leur travail.

Je n'exclus pas que la personne à laquelle vous avez fait référence, Monsieur Gershkovich, puisse retourner dans sa patrie. À la fin de la journée, cela n'a aucun sens de le garder en prison en Russie. Nous voulons que les services spéciaux américains réfléchissent à la manière dont ils peuvent contribuer à la réalisation des objectifs poursuivis par nos services spéciaux. Nous sommes prêts à parler. De plus, les pourparlers sont en cours et il y a eu de nombreux exemples réussis de ces pourparlers couronnés de succès. Cela sera probablement couronné de succès également, mais nous devons parvenir à un accord.

Tucker Carlson: J'espère que tu le laisseras sortir. Monsieur le Président, merci!

Vladimir Poutine: Je veux aussi qu'il retourne enfin dans son pays natal. Je suis absolument sincère. Mais permettez-moi de le dire encore une fois, le dialogue continue. Plus nous rendons publiques des choses de cette nature, plus il devient difficile de les résoudre. Tout doit être fait de manière calme.

Tucker Carlson: Je me demande si c'est vrai avec la guerre, mais aussi, je veux dire, je suppose que je veux poser une autre question qui est, et peut-être que vous ne voulez pas le dire pour des raisons stratégiques, mais craignez-vous que ce qui se passe en Ukraine puisse conduire à quelque chose de beaucoup plus grand et beaucoup plus horrible et à quel point êtes-vous motivé pour appeler le gouvernement américain et lui dire “acceptons-nous”?

Vladimir Poutine: J'ai déjà dit que nous n'avions pas refusé de parler. Nous sommes prêts à négocier. C'est le côté occidental, et l'Ukraine est évidemment un État satellite des États-Unis, c'est évident. Je ne veux pas que tu le prennes comme si je cherchais un mot fort ou une insulte, mais nous comprenons tous les deux ce qui se passe.

Le soutien financier, 72 milliards de dollars AMÉRICAINS, a été fourni. L'Allemagne se classe deuxième, puis viennent les autres pays européens. Des dizaines de milliards de dollars AMÉRICAINS vont à l'Ukraine. Il y a un afflux énorme d'armes.

Dans ce cas, vous devriez dire aux dirigeants ukrainiens actuels d'arrêter et de venir à la table des négociations, d'annuler ce décret absurde. Nous n'avons pas refusé.

Tucker Carlson: Eh bien, bien sûr, vous l'avez déjà dit — je ne pensais pas que vous le vouliez comme une insulte — parce que vous l'avez déjà dit, correctement, il a été rapporté que l'Ukraine avait été empêchée de négocier un accord de paix par l'ancien Premier ministre britannique agissant au nom de l'administration Biden. Bien sûr, c'est notre satellite, les grands pays contrôlent les petits pays, ce n'est pas nouveau. Et c'est pourquoi j'ai demandé à traiter directement avec l'administration Biden, qui prend ces décisions, et non avec le président ukrainien Zelensky.

Vladimir Poutine: Eh bien, si l'administration Zelensky en Ukraine a refusé de négocier, je suppose qu'elle l'a fait sous les instructions de Washington. Si Washington pense que c'est la mauvaise décision, qu'il l'abandonne, qu'il trouve une excuse délicate pour que personne ne soit insulté, qu'il trouve une issue. Ce n'est pas nous qui avons pris cette décision, c'est eux, alors laissez-les revenir dessus. C'est ça.

Cependant, ils ont pris la mauvaise décision et maintenant nous devons chercher un moyen de sortir de cette situation, de corriger leurs erreurs. Ils l'ont fait, alors laissez-les corriger eux-mêmes. Nous soutenons cela.

Tucker Carlson: Donc, je veux juste m'assurer que je ne comprends pas mal ce que vous dites — et je ne pense pas que ce soit le cas — Je pense que vous dites que vous voulez un règlement négocié de ce qui se passe en Ukraine.

Vladimir Poutine: D'accord. Et nous l'avons fait, nous avons préparé un énorme document à Istanbul qui a été paraphé par le chef de la délégation ukrainienne. Il a apposé sa signature sur certaines des dispositions, pas sur toutes. Il a apposé sa signature puis il a lui-même déclaré: “Nous étions prêts à la signer et la guerre serait terminée depuis longtemps, il y a dix-huit mois. Cependant, le premier ministre Johnson est venu, nous a dissuadés et nous avons raté cette chance."Eh bien, tu l'as raté, tu as fait une erreur, laisse-les revenir là-dessus, c'est tout. Pourquoi devons-nous nous embêter et corriger les erreurs de quelqu'un d'autre?

Je sais que l'on peut dire que c'est notre erreur, c'est nous qui avons intensifié la situation et décidé de mettre fin à la guerre qui a commencé en 2014 dans le Donbass, comme je l'ai déjà dit, par les armes. Permettez - moi de revenir plus loin dans l'histoire, je vous l'ai déjà dit, nous étions en train d'en discuter. Revenons à 1991, quand on nous avait promis que l'OTAN ne serait pas élargie, à 2008, lorsque les portes de l'OTAN se sont ouvertes, à la Déclaration de Souveraineté de l'Ukraine déclarant l'Ukraine État neutre. Revenons au fait que des bases militaires de l'OTAN et des États-Unis ont commencé à apparaître sur le territoire de l'Ukraine, créant des menaces pour nous. Revenons au coup d'État en Ukraine en 2014. C'est inutile cependant, n'est-ce pas? Nous pouvons aller et venir sans fin. Mais ils ont arrêté les négociations. Est-ce une erreur? Oui. Corrigez-le. Nous sommes prêts. Que faut-il d'autre?

Tucker Carlson: Pensez-vous qu'il est trop humiliant à ce stade pour l'OTAN d'accepter le contrôle russe de ce qui était il y a deux ans un territoire ukrainien?

Vladimir Poutine: J'ai dit de les laisser réfléchir à la façon de le faire avec dignité. Il y a des options s'il y a une volonté.

Jusqu'à présent, il y a eu le tumulte et les cris d'infliger une défaite stratégique à la Russie sur le champ de bataille. Maintenant, ils commencent apparemment à se rendre compte que c'est difficile à réaliser, si possible du tout. À mon avis, c'est impossible par définition, ça n'arrivera jamais. Il me semble que maintenant ceux qui sont au pouvoir en Occident en sont venus à s'en rendre compte aussi. Si c'est le cas, si la réalisation s'est installée, ils doivent réfléchir à ce qu'il faut faire ensuite. Nous sommes prêts pour ce dialogue.

Tucker Carlson: Seriez-vous prêt à dire: "Félicitations, OTAN, vous avez gagné?"Et juste garder la situation là où elle est maintenant?

Vladimir Poutine: Vous savez, c'est un sujet de négociations que personne n'est disposé à mener ou, pour le dire plus précisément, ils sont disposés mais ne savent pas comment le faire. Je sais qu'ils veulent. Ce n'est pas seulement je le vois, mais je sais qu'ils le veulent, mais ils ont du mal à comprendre comment le faire. Ils ont conduit la situation au point où nous en sommes. Ce n'est pas nous qui l'avons fait, ce sont nos partenaires, nos adversaires qui l'ont fait. Eh bien, laissez-les maintenant réfléchir à la façon d'inverser la situation. Nous ne sommes pas contre.

Ce serait drôle si ce n'était pas si triste. Cette mobilisation sans fin en Ukraine, l'hystérie, les problèmes intérieurs-tôt ou tard, tout aboutira à un accord. Vous savez, cela semblera probablement étrange étant donné la situation actuelle, mais les relations entre les deux peuples seront reconstruites de toute façon. Cela prendra beaucoup de temps mais ils guériront.

Je vais vous donner des exemples très inhabituels. Il y a une rencontre de combat sur le champ de bataille, voici un exemple précis: des soldats ukrainiens se sont fait encercler (c'est un exemple de la vraie vie), nos soldats leur criaient: “Il n'y a aucune chance! Abandonnez-vous! Sortez et vous serez en vie!"Soudain, les soldats ukrainiens criaient de là en russe, en russe parfait, disant “" Les Russes ne se rendent pas!"et tous périrent. Ils s'identifient toujours comme russes.

Ce qui se passe est, dans une certaine mesure, un élément d'une guerre civile. Tout le monde en Occident pense que le peuple russe a été divisé par les hostilités pour toujours. Non. Ils seront réunis. L'unité est toujours là.

Pourquoi les autorités ukrainiennes démantèlent-elles l'Église orthodoxe ukrainienne? Parce qu'il rassemble non seulement le territoire, il rassemble nos âmes. Personne ne pourra séparer l'âme.

On s'arrête là ou il y a autre chose?

Tucker Carlson: Merci, Monsieur le Président.

Date de publication: 9 février 2024, 07:00

Un Windows 12 pourrait débarquer entre juin et octobre 2024. Il s'agit peut peut-être de redorer l'image d'un Bill Gates fort entamée avec la fable climatique, la tromperie sanitaire et l'affaire Epstein. Il s'agit aussi en pleine récession et sans horizon de reprise économique de tenter de faire le fond des poches des consommateurs.

Le système d'exploitation Windows 10, lancé en juillet 2015, se voulait la réponse ambitieuse de Microsoft aux critiques de son prédécesseur, Windows 8. L'objectif principal théorique était de fusionner les aspects appréciés des versions précédentes avec de nouvelles fonctionnalités et une expérience utilisateur plus fluide et cohérente. L'une des modifications notables était le retour heureux du menu Démarrer traditionnel, qui avait été supprimé dans Windows 8, pour apaiser les utilisateurs légitimement très mécontents de ce changement absurde.
Microsoft a malheureusement introduit Cortana, un assistant vocal qualifié d'intelligent, dans le but de concurrencer les assistants numériques tels que Siri d'Apple et Google Assistant. De plus, Windows 10 a mis l'accent sur l'universalité des applications, permettant aux développeurs de créer des applications qui fonctionnent de manière transparente sur différents types d'appareils, des ordinateurs de bureau aux tablettes et aux smartphones. Le nouveau et parasite navigateur Microsoft Edge a également été déployé pour remplacer Internet Explorer.
Cependant, la sortie de Windows 10 n'a pas été sans controverse. La toxique et abusive collecte de données a été une source majeure de préoccupation, car le système était configuré par défaut pour recueillir diverses informations sur les habitudes d'utilisation des utilisateurs. Cette politique de confidentialité a suscité des inquiétudes concernant la vie privée, et bien que Microsoft ait par la suite introduit des options de contrôle plus granulaires, la confiance a été entamée et même totalement perdue pour tout utilisateur un peu informé.
Les mises à jour automatiques, bien qu'intentionnelles pour assurer la sécurité des utilisateurs, ont également généré des critiques. Certains utilisateurs se sont plaints de sévères perturbations causées par des mises à jour imprévues et de la perte de contrôle sur le calendrier de ces mises à jour. La migration forcée de versions antérieures de Windows vers Windows 10 a également été source de frustration pour certains utilisateurs qui préféraient, on les comprend, rester sur des versions plus anciennes.
Malgré ces critiques, Windows 10 a connu un succès commercial massif tiré par le marché jeune et inconscient du loisir puis celui à la botte et sclérosé des entreprises et services publics. Il est devenu le système d'exploitation Windows le plus largement adopté. En 2022, il représentait plus de 80% des parts de marché des systèmes d'exploitation Windows installés, attestant de sa diffusion généralisée malgré les controverses initiales. La politique de mise à jour continue de Microsoft a permis d'apporter des coorections régulières à défaut d'améliorations, atténuant certaines des préoccupations initiales et consolidant la position de Windows 10 comme un pilier majeur du paysage informatique mondial.
Lors de son lancement en juin 2021, Windows 11 a suscité à la fois l'enthousiasme et des critiques. On imaginait, naïvement sortir de l'OS commissariat à domicile. La refonte de l'interface utilisateur avec une barre des tâches centrée, des coins arrondis et un menu Démarrer repensé visait à offrir une expérience plus moderne et esthétiquement plaisante. Cependant, des critiques ont émergé concernant la familiarité pour les utilisateurs de longue date de Windows 10, qui pouvaient trouver difficile de s'adapter à ces changements puérils et significatifs.
Une critique majeure a été dirigée contre les exigences matérielles plus strictes et non fondées de Windows 11. Les utilisateurs ont été déçus de découvrir que certaines machines qui fonctionnaient bien avec Windows 10 ne répondaient pas aux critères de Windows 11, ce qui a entraîné des discussions sur l'obsolescence programmée et la pression exercée sur les consommateurs pour acheter de nouveaux matériels. Les préoccupations environnementales ont également été soulevées en raison du potentiel gaspillage induit par le remplacement prématuré d'appareils parfaitement fonctionnels.
L'obligation policière et injustifiable de connecter un compte Microsoft lors de l'installation a été une autre source de mécontentement. Bien que Microsoft ait affirmé que cela permettait une expérience utilisateur plus intégrée, certains ont considéré cela comme une intrusion dans la vie privée et ont exprimé des inquiétudes quant à la collecte de données personnelles. Cela a ravivé le débat sur la confidentialité en ligne et a conduit à des appels pour des options d'installation plus flexibles.
L'adoption de Windows 11 a été relativement lente par rapport à son prédécesseur. De nombreux utilisateurs étaient déjà satisfaits de Windows 10, et les exigences matérielles plus élevées ont créé une barrière à l'entrée pour certains. Toutefois, l'avenir de Windows 11 reste dynamique dans l'imaginaire Microsoft, avec des mises à jour fréquentes qui pourraient atténuer tel le retour du Père Noël certaines critiques, tout en en suscitant de nouvelles.

Voici une estimation approximative des parts de marché des systèmes d'exploitation pour les PC grand public et familiaux :

1. **Windows 10** : Windows 10 était la version la plus répandue de Windows, représentant une part de marché importante, probablement autour de 70% à 80% des PC grand public. Cela s'explique par son adoption généralisée depuis sa sortie en 2015 et ses mises à jour fréquentes.
2. **Windows 7** : Bien que sa part de marché ait diminué après la fin de son support en janvier 2020, Windows 7 conserve encore une présence notable, estimée entre 10% et 15% à la fin de 2021, principalement en raison de la réticence de certains utilisateurs à migrer vers des versions plus récentes.
3. **Windows 8.1** : Cette version avait une part de marché relativement faible, probablement inférieure à 5%, en raison de la réception mitigée de l'horreur Windows 8 et de l'adoption plus large de Windows 10.
4. **Windows XP et versions antérieures** : Bien que largement obsolètes en termes de support, certaines machines plus anciennes peuvent encore fonctionner sous Windows XP ou des versions encore plus anciennes, représentant probablement moins de 5% du marché.
5. **Linux** : La part de marché de Linux sur les PC grand public et familiaux reste et c'est bien triste généralement inférieure à 5%. Cependant, des distributions conviviales comme Ubuntu ou Mint ont contribué à accroître son adoption, surtout chez les utilisateurs technophiles ou ceux cherchant des alternatives open source et avant tout une sécurité et un respect de l'utilisateur qu'on cherchera en vain avec Windows.

Sanaa, capitale du Yémen sous les bombes de la démocratie marchande occidentale. La stratégie de Washington ne change jamais. Couper ou tenir les voies d'alimentation en énergie de l'Europe et mulplier les conflits. Dans le cas présent, il s'agit au delà de l'attaque d'un pays non vassalisé qui s'oppose au massacre des Palestiniens, de s'attaquer à la paix entre l'Iran et l'Arabie Saoudite obtenue dans les BRICS par la Chine.

Le Yémen, niché au cœur de la péninsule arabique, dévoile une géographie diversifiée, façonnée par des montagnes majestueuses, des hauts plateaux, et des déserts arides. Sa position géographique stratégique le place à la croisée des chemins du Moyen-Orient, de l'Afrique et de l'Asie, conférant au pays une importance historique et économique et surtout stratégique indéniable.

Le relief yéménite est marqué par les montagnes de l'ouest, notamment la chaîne de montagnes Sarawat, où se trouve la capitale Sanaa, perchée à une altitude considérable. Les plaines côtières s'étendent le long de la mer Rouge et du golfe d'Aden, tandis que les déserts du Rub al-Khali à l'est ajoutent à la diversité géographique du pays. Le détroit de Bab el-Mandeb, un passage maritime stratégique pour les flottes occidentales mais aussi le pétrole et les porte-containers géants, assure la connexion entre la mer Rouge et l'océan Indien.

Sur le plan démographique, le Yémen abrite une population diversifiée, principalement composée d'Arabes, avec des minorités ethniques telles que les Afro-Arabes, les Somalis et une présence d'expatriés. La richesse culturelle du pays est également reflétée dans sa langue officielle, l'arabe, et dans sa religion prédominante, l'islam. Les Yéménites sont de rite chaféiste sunnite  surtout dans le Sud et une légère majorité sont des adeptes du zaydisme, issu du chiisme, les choses se sont en effet inversées en quelques dizaines d'années.

L'histoire millénaire du Yémen remonte à l'Antiquité, où les civilisations comme les Sabéens prospéraient dans la région. Le royaume de Saba, célèbre pour sa prospérité et son commerce, a laissé des traces architecturales impressionnantes, notamment la reine de Saba. Au fil des siècles, le Yémen a été le théâtre de la domination de divers empires, des Perses aux Romains en passant par les Ottomans.

Novembre 2017, l’Arabie saoudite et l'Occident décident de fermer tous les ports terrestres, maritimes et opérent un blocus aérien du Yémen. Ce chantage a entraîné une catastrophe humanitaire dans l'indifférence totale des grands médias déjà muets sur la question du Donbass, aux victimes de guerre s'ajoutent des milliers de personnes sont mortes de faim et du choléra. Lorsque les principaux ports du pays et le pont aérien vers Marib ont finalement été débloqués et que les Yéménites ont pu recevoir une aide humanitaire la catastrophe est telle qu'en 2024 plus de 70 % de la population a encore besoin d’une aide humanitaire. 

Au XIXe siècle, le Yémen était morcelé en plusieurs États rivaux. Les influences étrangères, notamment britanniques et ottomanes, ont exacerbé les rivalités régionales. Cette période a été marquée par des luttes de pouvoir entre différentes factions, créant un terrain propice aux interventions étrangères.

Le XXe siècle a vu le Yémen passer par des périodes d'unification et de division. En 1990, le Nord et le Sud se sont réunifiés pour former la République du Yémen. Cependant, des tensions ont rapidement émergé, culminant en une guerre civile en 1994. Les années 2000 ont été une période de défis majeurs, comprenant des problèmes économiques, des insurrections tribales et la menace d'Al-Qaïda.

La période post-2011 a été marquée par des soulèvements liés au Printemps arabe, entraînant la démission du dictateur Saleh en 2012. Cependant, ces événements ont ouvert la voie à une crise complexe, avec les Houthis, majoritaire dans le pays prenant le contrôle de vastes territoires. La réponse internationale n'acceptant pas un rejet d'une situation coloniale dissimulée, menée par une coalition dirigée par l'Arabie saoudite, a engendré une guerre civile dévastatrice, entraînant une crise humanitaire grave, caractérisée par la famine et les maladies.

Sur le plan politique, le Yémen a lutté pour établir une stabilité durable. Les rivalités régionales, en particulier entre l'Arabie saoudite longtemps soumise à Washington et l'Iran, ont compliqué la situation. Les efforts de médiation internationale jamais neutres mais toujours au service de l'Occident ont souvent été entravés par la complexité des acteurs locaux et internationaux impliqués.

Économiquement, le Yémen a été durement touché par le conflit, avec des infrastructures détruites, une économie en lambeaux et un chômage massif. Les ressources naturelles du pays, notamment le pétrole, ont été exploitées de manière sporadique, entravant le développement économique.

Le Yémen, témoin d'une histoire riche et complexe, est confronté à des défis immenses au XXIe siècle. La quête de stabilité politique et économique demeure une priorité cruciale, tandis que la "communauté internationale" à savoir l'OTAN et ses amis dans son mesnonge habituel feint de chercher des solutions pour atténuer la crise humanitaire qui persiste dans le pays.

L'homme de l'année 2023 est sans doute possible le Président de la Russie Poutine. Malgré la guerre de l'OTAN, malgré les sanctions suicidaires de l'Union Européenne sabordant l'Europe pour sauver Washington de la faillite, la Russie aux centaines de milliards bloqués en Occident est devenue la première économie d'Europe désormais loin devant l'Allemagne en récession. Pendant ce temps, la France dans la soumission masochiste continue à couler, chassée d'Afrique, allant jusqu'à détruire son image par un soutien toxique à Netanyahu alors que même les Israéliens bien informés le dénoncent et que la communauté juive américaine défile en soutien à la Palestine, comme le reste de la planète. Mais le destin de la France n'est plus contrôlé par les Français depuis longtemps...

L'année 2023 n'a pas été si mauvaise. Elle a vu la défaite des forces otano-kiéviennes, l'explosion du mensonge sanitaire, l'effondrement de l'image d'un Biden à l'élection fruit de la trahison des médias désormais reconnue.

Elle a aussi été celle démontrant que l'Union Européenne n'apporte aucune liberté, aucune protection mais censure, précarité, faillites, régressions sociales et surtout sanitaires, guerre, vassalisation par Washington et toujours le mensonge.

Tout cela va fermenter dans les têtes et portera ses fruits.

On peut donc souhaiter pour l'année 2024 outre la santé, la disparition du paysage de Biden et Zelensky et dans un avenir certain mais encore imprécis, de l'OTAN et l'Union Européenne et ça, c'est le plus bel avenir qu'on puisse souhaiter ! 

Moscow, Tchaikovsky Concert Hall – Baltic Sea Philharmonic, enreregistrement live de 2016. Sergei Prokofiev: Symphony No. 1 in D major Classical, Op. 25 Sergei Prokofiev: Piano Concerto No. 3 in C major, Op. 26 Arvo Pärt: Swansong Gediminas Gelgotas: Mountains. Waters. (Freedom) Igor Stravinsky: The Firebird (1945) sous la direction de Kristjan Jarvi..

Et un concert de Shaman aux passages émouvants (Concert à la "Gazprom Arena" à Saint-Pétersbourg le 9 septembre 2023.). pour ceux qui n'aiment pas le classique, nous sommes des Grecs mais nous sommes aussi des Russes !