16/06/2025
G7 au Canada : Rupture de façade ou de fond ?
Les États-Unis ont une longue histoire d'aide militaire à Israël, reflétant un engagement stratégique dans la région. Selon le Costs of War Project de l'Université Brown, entre le 7 octobre 2023 et le 30 septembre 2024, les États-Unis ont dépensé au moins 22,76 milliards de dollars pour soutenir les opérations militaires d'Israël et les opérations connexes des États-Unis dans la région. Ce rapport souligne que cette aide inclut des ventes d'armes et des déploiements militaires, comme la campagne navale contre les Houthis au Yémen. En 2025, des annonces récentes indiquent une augmentation de cette aide. Par exemple, le 1er mars 2025, le Secrétaire d'État Marco Rubio a signé une déclaration pour expédier environ 4 milliards de dollars d'aide militaire à Israël en utilisant des autorités d'urgence, en réponse à des tensions croissantes. De plus, en janvier 2025, le Département d'État a notifié au Congrès une vente d'armes de 8 milliards de dollars à Israël, incluant des missiles et des bombes.
Ces chiffres suggèrent que les dépenses américaines pour soutenir Israël en 2025 ont probablement augmenté, surtout avec la guerre Israël-Iran. Cependant, des estimations précises pour le coût direct de cette guerre spécifique en 2025 ne sont pas encore disponibles, car le conflit est récent (juin 2025). En se basant sur les tendances passées, il est raisonnable de supposer que les coûts supplémentaires pourraient être dans la fourchette de 5 à 10 milliards de dollars, en tenant compte des annonces récentes et de l'escalade du conflit. Cette estimation est cohérente avec des rapports antérieurs sur les coûts des conflits au Moyen-Orient, où les dépenses militaires américaines ont souvent atteint plusieurs milliards pour des engagements similaires.
Dès l'ouverture du sommet Trump met les choses au point :
« Le G7 était autrefois le G8 », dit-il lors de sa première rencontre avec le Premier ministre canadien Mark Carney. « Barack Obama et un certain Trudeau ne voulaient pas de la Russie. »
« Et je dirais que c'était une erreur, car je pense que vous n'auriez pas de guerre en ce moment si la Russie était présente, et vous n'auriez pas de guerre en ce moment si Trump était président il y a quatre ans »
L'ordre du jour du sommet du G7 de 2025 au Canada reflète les changements apportés par le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche et un regain d'intérêt pour la mission initiale du G7, selon les experts (Welsh, 2025). Lorsque le président Trump se joindra aux dirigeants mondiaux pour ce sommet à Kananaskis, en Alberta, du 15 au 17 juin 2025, il sera confronté à un programme différent des années précédentes. Contrairement aux sommets passés, l'hôte, le Premier ministre canadien Mark Carney, ne se concentrera pas principalement sur l'action climatique et l'égalité des sexes, des enjeux qui étaient autrefois au premier plan (Carney, 2025).
Les experts affirment que l'ordre du jour de cette année sera axé sur la sécurité énergétique, l'intelligence artificielle (IA), les chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques et la stabilité économique mondiale. Ce changement de priorités reflète l'influence du retour de Trump et un retour aux fondamentaux du G7, qui est de promouvoir la stabilité et la croissance économiques mondiales (Welsh, 2025).
Les tensions commerciales, exacerbées par les récents tarifs douaniers américains, ainsi que les crises géopolitiques telles que l'escalade entre Israël et l'Iran, les hostilités entre la Russie et l'Ukraine, et le conflit à Gaza, seront également des sujets clés à discuter par les dirigeants (CBC News, 2025).
Le Premier ministre Carney est largement perçu comme adoptant une approche pragmatique pour s'assurer que le sommet aborde les questions les plus urgentes qui concernent tous les pays. Si des sujets tels que le changement climatique ou l'égalité des sexes sont abordés, il est peu probable que les dirigeants aillent au-delà des accords existants ou prennent de nouveaux engagements, selon des analyses de think tanks canadiens (CIGI, 2025).
De nombreuses organisations et certains pays espèrent encore des engagements en matière d'égalité des sexes et de climat, mais selon les experts, "cela ne se produira pas à cette table" (Samon, 2025). "Ils ne pourraient même pas l'inclure dans un communiqué avec le président Trump", a-t-il ajouté.
Ce sommet marque également le 50e anniversaire du G7, soulignant son rôle historique dans la gouvernance économique mondiale. Le groupe, qui comprend les États-Unis, le Canada, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Japon, le Royaume-Uni et l'Union européenne, représente plus de la moitié du PIB mondial (G7 Canada, 2025).
Un responsable américain a salué l'approche canadienne, déclarant : "Nous saluons l'approche canadienne de retour aux sources à l'égard du G7, axée sur les enjeux économiques fondamentaux et les défis pratiques sur lesquels le G7 peut avoir un impact significatif et mesurable" (The Epoch Times, 2025).
Les priorités du Canada pour ce sommet s'articulent autour de trois axes principaux (Carney, 2025) :
-
Protéger nos communautés et le monde : En s'attaquant à des défis tels que l'ingérence étrangère et la criminalité transnationale, ainsi qu'en améliorant la lutte conjointe contre les incendies de forêt.
-
Renforcer la sécurité énergétique et accélérer la transition numérique : En fortifiant les chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques et en utilisant l'IA et les technologies quantiques pour stimuler la croissance économique.
-
Sécuriser les partenariats de l'avenir : En catalyant des investissements privés massifs pour construire des infrastructures plus solides, créer des emplois mieux rémunérés et ouvrir des marchés dynamiques où les entreprises peuvent concurrencer et réussir.
Les projets de reprise économique de Trump, tels que décrits dans ses discours et politiques, visent à stimuler l'économie, réduire le chômage et promouvoir la croissance, souvent via des réductions d'impôts et des investissements dans l'infrastructure. Cependant, une guerre au Moyen-Orient peut avoir des répercussions économiques significatives, tant directes qu'indirectes.
Les dépenses supplémentaires pour soutenir Israël, estimées à plusieurs milliards de dollars, pourraient poser des défis budgétaires. Avec un PIB américain d'environ 25 trillions de dollars, 5 à 10 milliards représentent une petite fraction (0,02 % à 0,04 %), mais cela pourrait accentuer les déficits fédéraux, surtout si ces dépenses ne sont pas compensées par des coupes ailleurs ou des hausses de revenus. Par exemple, si ces fonds proviennent de programmes domestiques comme l'infrastructure ou la santé, cela pourrait ralentir les initiatives de reprise économique. De plus, des dépenses militaires imprévues pourraient être politiquement controversées, surtout si elles divisent la base de Trump, comme le suggère un article récent sur les tensions au sein de son électorat concernant le soutien à Israël. Un aspect crucial est l'impact sur les prix du pétrole. L'escalade des tensions entre Israël et l'Iran en juin 2025 a entraîné une hausse des prix du pétrole, avec une augmentation de 11 % après les frappes israéliennes, selon des analyses récentes. Une hausse prolongée des prix du pétrole pourrait relancer l'inflation, augmentant les coûts pour les entreprises et les consommateurs, ce qui pourrait ralentir la croissance économique. Par exemple, une augmentation de 10 dollars par baril pourrait réduire la croissance du PIB mondial de 0,1 à 0,2 point de pourcentage, selon des estimations, affectant les États-Unis avec un impact potentiel de 25 milliards de dollars sur un PIB de 25 trillions. Cela pourrait contrecarrer les efforts de Trump pour maintenir une économie en croissance, surtout si l'inflation réduit le pouvoir d'achat des ménages.
Le Premier ministre Carney a déclaré : "Le Sommet des dirigeants du G7 de Kananaskis est l'occasion pour le Canada de collaborer avec des partenaires de confiance pour relever ces défis ensemble, avec détermination" (Carney, 2025). "Le Canada est prêt à jouer un rôle de chef de file."
Les dirigeants se concentreront sur les domaines où ils peuvent trouver un terrain d'entente, notamment les chaînes d'approvisionnement énergétiques et les moyens de faire progresser l'IA et la révolution des données. Les discussions pourraient porter sur des projets communs, des centres de données partagés et des moyens de renforcer les chaînes d'approvisionnement, éventuellement avec l'aide de partenaires comme l'Inde (Samon, 2025).
La première administration Trump estimait que le G7 s'était écarté de sa mission initiale en se concentrant trop sur des questions controversées, selon Caitlin Welsh, directrice du Programme mondial de sécurité alimentaire et hydrique au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), qui a servi au Conseil de sécurité nationale et au Conseil économique national pendant le premier mandat de Trump (Welsh, 2025). Lors d'une récente conférence de presse du CSIS, elle a déclaré que le programme de cette année semblait conforme à la mission initiale du G7, qui était de promouvoir la stabilité et la croissance économiques mondiales. "Vous remarquerez l'absence de termes comme 'changement climatique', 'genre' et autres à l'ordre du jour de ce sommet des dirigeants", a-t-elle déclaré. "Cette liste de priorités me montre que le Canada connaît son public."
Retour sur le Sommet de 2018.
La dernière fois que le Canada a accueilli un sommet du G7, en 2018 pendant le premier mandat de Trump, les relations entre le alors premier ministre Justin Trudeau et Trump étaient tendues. Le sommet de Charlevoix, au Québec, s'est terminé par une escalade des tensions commerciales, Trump partant prématurément et refusant d'approuver le communiqué conjoint. Pour la première fois dans l'histoire du G7, la déclaration finale n'a pas été approuvée à l'unanimité par tous les dirigeants.
Une photo emblématique de ce sommet montre la chancelière allemande Angela Merkel se penchant sur une table pour parler à Trump, qui la regarde les bras croisés, symbolisant la tension entre les dirigeants.
Selon les experts, un tel drame est peu probable en 2025. "La plupart des dirigeants européens n'ont aucune raison politique de créer artificiellement une confrontation avec Trump", a déclaré Max Bergmann, directeur du programme Europe, Russie et Eurasie au CSIS, lors d'un point de presse. "Comme nous l'avons vu ces derniers mois, la plupart des dirigeants adoptent une approche amicale, tout comme ils l'ont fait lors de leurs rencontres en face à face avec Trump à la Maison-Blanche."
La Chine sera un sujet majeur du sommet. Les dirigeants devraient exprimer leurs inquiétudes face à la montée des tensions en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale, ainsi qu'au renforcement continu du dispositif militaire chinois. Comme les années précédentes, ils devraient souligner l'engagement du G7 en faveur de "la paix et de la stabilité des deux côtés du détroit de Taïwan".
Selon Paul Samon, la Chine sera un sujet de discussion clé lors du sommet, même si elle n'est pas mentionnée dans le communiqué final. Il a souligné que des points clés à l'ordre du jour, tels que la criminalité transnationale, les minéraux critiques et les technologies de pointe, visent à contrer l'influence croissante du régime chinois sur le monde.
Tensions Commerciales et Relations Bilatérales
Parallèlement, les échanges entre Carney et Trump seront étroitement surveillés, notamment dans le contexte des tensions commerciales. Les États-Unis ont récemment doublé les droits de douane sur l'acier et l'aluminium, invoquant l'afflux de métaux chinois bon marché sur les marchés mondiaux. Trump exerce également des pressions sur le Canada et le Mexique concernant le trafic de fentanyl et a proposé que le Canada devienne le 51e État américain, bénéficiant gratuitement de la protection du "dôme doré", un système de défense multilatéral proposé.
Contrairement aux mesures de rétorsion des années précédentes, Carney adopte une approche mesurée, exemptant certains biens des contre-tarifs pour protéger les entreprises et les consommateurs canadiens des hausses de prix. Selon les médias canadiens, il est également en pourparlers directs avec Trump pour conclure un accord commercial. Bien qu'aucun accord n'ait encore été trouvé, il n'est pas certain qu'un accord soit conclu avant que Carney et Trump ne se rencontrent en tête-à-tête en marge du sommet.
Pour conclure, il faut birn comprendre que ce planing du G7 risque d'être fort perturbé. Ces perturbations pourraient compliquer les plans de Trump, notamment s'il cherche à attirer des investissements étrangers ou à stimuler les exportations.
Voici un tableau récapitulatif des coûts estimés et des impacts potentiels :
|
Catégorie
|
Estimation
|
Source
|
|---|---|---|
|
Aide militaire 2023-2024
|
22,76 milliards de dollars
|
|
|
Aide militaire 2025 (estimée)
|
5-10 milliards de dollars
|
Basé sur annonces récentes
|
|
Impact potentiel sur le PIB
|
Réduction de 0,1-0,2 % en cas de hausse des prix du pétrole
|
Le coût direct de la guerre Israël-Iran de 2025 pour le contribuable américain est difficile à quantifier précisément en raison de la récence du conflit, mais il est probable qu'il s'élève à plusieurs milliards de dollars, potentiellement 5 à 10 milliards, en plus des 22,76 milliards déjà dépensés entre 2023 et 2024. Les effets indirects, tels que la hausse des prix du pétrole et les perturbations économiques, pourraient poser des défis significatifs aux projets de reprise économique du Président Trump en augmentant l'inflation et en ralentissant la croissance. Cependant, l'impact exact dépendra de l'évolution du conflit, de la durée des hausses des prix du pétrole et des mesures prises par l'administration américaine pour gérer ces coûts et leurs répercussions économiques.
Ce qui est certain, c'est que si Trump était au courant de l'attaque contre l'Iran, elle ne l'arrange pas et il est contraint de la valider en raison de la faillite américaine ( la facture du spectacle covidiste est à payer, on ne sait pas comment cette année, ou plutôt on sait trop commment, il faudra mendier ) et de la situation de mort-vivant du dollar. Mais il faut bien comprendre que l'agression de l'Iran contraignant à l'assistance contre l'intérêt et l'objectif américain de reprise économique à tendance industrielle est un véritable coup de poignard dans le dos du duo Trump - Musk. Elle va anéantir tous les espoirs du mouvement MAGA et coûter très cher sur le plan politique, d'autant que les Etats-Unis ne sont jamais remercié de l'aide apportée à un Israël depuis 1948 sous perfusion financière de Washington.
10:52 Publié dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (0) | 
| 
Facebook | | | 
03/06/2025
Fin sanitaire du conseil d'injection marchand
Le 27 mai 2025, Robert F. Kennedy Jr. a annoncé dans une vidéo publiée sur X que le vaccin contre le COVID-19 ne serait plus recommandé pour les enfants en bonne santé (âgés de 6 mois à 17 ans) ni pour les femmes enceintes en bonne santé dans le calendrier de vaccination recommandé par le CDC. Cette déclaration, soutenue par le commissaire de la FDA, le Dr Marty Makary, et le directeur du NIH, le Dr Jay Bhattacharya, a marqué une rupture avec les pratiques établies. Voici le texte clé de son annonce :
« Aujourd’hui, le vaccin contre le COVID-19 pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes en bonne santé a été retiré du calendrier de vaccination recommandé par le CDC. En résumé : c’est du bon sens et de la bonne science. Nous sommes maintenant un pas plus près de réaliser la promesse du président Trump de rendre l’Amérique saine à nouveau. »
Cette décision s’inscrit dans une volonté de Kennedy de réévaluer les politiques de vaccination, qu’il considère comme excessives, en particulier pour les populations à faible risque de complications graves du COVID-19. Kennedy a justifié cette mesure en affirmant qu’il n’existait pas de données cliniques solides pour soutenir une stratégie de rappels répétés chez les enfants en bonne santé. Il a également critiqué l’administration Biden pour avoir encouragé les vaccins ( ou présentés comme tels ) pour ces groupes sans preuves suffisantes, selon lui.
La déclaration a été faite sans consultation préalable avec le comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC, ce qui constitue une rupture avec le processus habituel. Normalement, les recommandations vaccinales sont élaborées par ce comité d’experts indépendants, qui examine les données scientifiques avant de soumettre ses conclusions au directeur du CDC pour approbation. En l’absence d’un directeur permanent du CDC (Susan Monarez étant en attente de confirmation au Sénat), Kennedy a signé une directive datée du 19 mai 2025 pour imposer ce changement.
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ne recommandent plus la vaccination contre la COVID-19 pour les enfants et les femmes enceintes.
Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ou Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies, est une agence fédérale des États-Unis, rattachée au Département de la Santé et des Services sociaux (HHS). Fondée le 1er juillet 1946, sous le nom de Communicable Disease Center, l’agence a vu le jour à Atlanta, en Géorgie, dans le contexte de la lutte contre le paludisme, une maladie qui sévissait encore dans certaines régions des États-Unis, notamment dans le sud.
L’origine du CDC remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement américain a créé le Malaria Control in War Areas (MCWA) en 1942. Cette organisation visait à protéger les soldats et les civils des maladies transmises par les moustiques, comme le paludisme, dans les zones stratégiques. Après la guerre, le MCWA a été transformé en une entité civile, le CDC, avec pour mission initiale de contrôler les maladies infectieuses. Le Dr Joseph Mountin, un visionnaire de la santé publique, a joué un rôle clé dans sa création, plaidant pour une institution nationale capable de surveiller et de combattre les maladies à grande échelle.
Au fil des décennies, le mandat du CDC s’est élargi. Dans les années 1950 et 1960, il s’est concentré sur les maladies infectieuses comme la polio, la tuberculose et la variole, tout en développant des programmes de vaccination. Dans les années 1970, le CDC a commencé à s’intéresser aux maladies non transmissibles, comme les maladies cardiovasculaires, et à la prévention des blessures. En 1980, il a été officiellement renommé Centers for Disease Control, reflétant son rôle élargi. En 1992, le terme « and Prevention » a été ajouté pour souligner l’importance de la prévention dans sa mission, devenant ainsi le Centers for Disease Control and Prevention, bien que l’acronyme CDC soit resté inchangé.
Aujourd’hui, le CDC est reconnu comme l’une des principales agences de santé publique au monde, avec une portée nationale et internationale. Son siège reste à Atlanta, mais il dispose de bureaux à travers les États-Unis et dans de nombreux pays, collaborant avec des organisations comme l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
La mission du CDC est, en théorie, de protéger la santé publique en prévenant et en contrôlant les maladies, les blessures et les handicaps aux États-Unis et dans le monde. Son slogan, « Saving Lives, Protecting People » (Sauver des vies, protéger les populations), résume son objectif principal : promouvoir la santé et la sécurité à travers la recherche, la surveillance, la prévention et l’intervention.
Le CDC joue donc, toujours en théorie, un rôle central dans :
-
La surveillance des maladies : Il collecte et analyse des données sur les maladies infectieuses, chroniques et environnementales pour identifier les tendances et les menaces émergentes.
-
La recherche scientifique : Il mène des études pour comprendre les causes des maladies et développer des stratégies de prévention.
-
La réponse aux urgences sanitaires : Le CDC intervient lors d’épidémies, de catastrophes naturelles ou d’attaques bioterroristes.
-
L’éducation et la prévention : Il informe le public et les professionnels de santé sur les bonnes pratiques pour prévenir les maladies. La réalité nous a démontré le décalage gigantesque entre le discours et la réalité à l'heure de la crise économique.
-
La collaboration internationale : Il travaille avec des gouvernements ( il est donc un acteur d'abord politique soit servant l'intérêt marchand ) et des organisations mondiales ( de moins en moins indépendantes ) pour renforcer les systèmes de santé publique ( on peut croire au Père Noël et à beaucoup de choses sans être obligé de l'imposé par la menace, le chantage et la répressions aux autres ) à l’échelle globale.
OMS : Quand l’Argent Manque, la Vérité Éclate!Idriss Aberkane| avec le Professeur Didier Raoult. Plongez au cœur de la crise sans précédent qui ébranle l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Confrontée à un effondrement financier, l’OMS lutte pour survivre après le retrait des États-Unis, son principal donateur, et le refus de Donald Trump de verser les contributions de 2024-2025. Cette débâcle s’accompagne d’une remise en question de sa gouvernance, marquée par des accusations de corruption, une dépendance accrue aux fonds privés comme ceux de la Fondation Bill Gates (10 % du budget en 2021), et des critiques sur son instrumentalisation par des intérêts politiques et pharmaceutiques. De la gestion controversée de la pandémie de COVID-19 aux doutes sur l’efficacité de certaines initiatives, l’OMS vacille, tandis que des pays comme l’Argentine et l’Italie envisagent de quitter l’organisation. Découvrez les dessous de cette tempête qui menace l’avenir de la santé mondiale.
Pour comprendre l’ampleur des fonctions du CDC, il est utile de les examiner à travers ses principales activités et domaines d’intervention.
1. Surveillance et Collecte de Données
Le CDC est un leader mondial dans la surveillance épidémiologique. Il gère des systèmes comme le National Notifiable Diseases Surveillance System (NNDSS), qui recueille des données sur les maladies à déclaration obligatoire (par exemple, la rougeole, la tuberculose ou le COVID-19). Ces données permettent de détecter rapidement les épidémies et de suivre leur évolution.
Le CDC utilise également des outils comme le Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS) pour surveiller les comportements à risque (tabagisme, obésité, etc.) et leurs impacts sur la santé. Ces informations guident les politiques publiques et les campagnes de prévention.
2. Recherche et Innovation
Le CDC finance et conduit des recherches scientifiques pour mieux comprendre les maladies et développer des solutions. Ses laboratoires à Atlanta sont parmi les plus avancés au monde, capables de manipuler des agents pathogènes dangereux (comme Ebola ou la variole) dans des conditions de haute sécurité (niveau de biosécurité 4).
Par exemple, le CDC a joué un rôle clé dans l’éradication de la variole dans les années 1970, en collaboration avec l’OMS. Plus récemment, il a contribué au développement de tests diagnostiques et de vaccins pour le COVID-19, ainsi qu’à l’étude des variants du virus SARS-CoV-2.
3. Réponse aux Crises Sanitaires
Le CDC est souvent en première ligne lors des crises sanitaires. Son Emergency Operations Center (EOC), opérationnel 24/7, coordonne les réponses aux urgences, qu’il s’agisse d’épidémies (comme Ebola en 2014 ou le COVID-19 en 2020), de catastrophes naturelles (ouragans, inondations) ou de menaces bioterroristes (comme les attaques à l’anthrax en 2001).
Le CDC déploie des équipes d’experts, comme celles du Epidemic Intelligence Service (EIS), composées d’épidémiologistes formés pour enquêter sur le terrain. Ces « détectives des maladies » identifient les sources des épidémies et proposent des mesures pour les contenir.
4. Prévention et Promotion de la Santé
La prévention est au cœur de la mission du CDC. L’agence développe des recommandations basées sur des preuves scientifiques pour prévenir les maladies. Par exemple :
-
Vaccination : Le CDC établit le calendrier vaccinal américain et promeut des campagnes pour augmenter la couverture vaccinale (contre la grippe, la rougeole, etc.). Il est donc VRP de Big Pharma, un secteur précieux pour le PIB malade.
-
Maladies chroniques : Il lutte contre les principales causes de décès aux États-Unis, comme les maladies cardiovasculaires, le diabète et le cancer, en promouvant des modes de vie sains (alimentation équilibrée, activité physique, arrêt du tabac). L'incapacité de la large majorité des jeunes américains à tout service dans l'armée qui a fait la une, dit que depuis des années l'intérêt de la malbouffe industrielle est prioritaire et que le CDC se préoccupe d'abord de regarder ailleurs.
-
Sécurité au travail et environnementale : À travers le National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), le CDC protège les travailleurs contre les risques professionnels. Il surveille également les menaces environnementales, comme l’exposition au plomb ou aux polluants.
5. Collaboration Internationale
Le CDC joue un rôle clé dans la santé mondiale. Il soutient les pays en développement ( ne riez pas ) pour renforcer leurs systèmes de santé publique, notamment via des programmes comme le Global Health Security Agenda (GHSA), qui vise à prévenir les pandémies. Pendant la crise d’Ebola en Afrique de l’Ouest (2014-2016), le CDC a déployé des experts pour aider à contenir l’épidémie.
L’agence collabore également avec l’OMS pour des initiatives comme l’éradication de la polio ou la lutte contre le VIH/SIDA à travers le PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief).
6. Communication et Éducation
Le CDC est une source fiable d’informations sur la santé publique. Il publie des rapports, des lignes directrices et des campagnes éducatives pour le grand public et les professionnels de santé. Son site web (cdc.gov) propose des ressources sur des sujets variés, des maladies infectieuses aux conseils de voyage. Bref, il rend service aux agences de tourisme.
Pendant la pandémie de COVID-19, le CDC a publié des recommandations rocambolesques sur le port du masque, la distanciation sociale et la vaccination, et ses directives font encore rire ou pleurer.
Le CDC est organisé en plusieurs centres, instituts et bureaux, chacun spécialisé dans un domaine spécifique :
-
National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) : Gère les programmes de vaccination et les maladies respiratoires (grippe, COVID-19).
-
National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Diseases (NCEZID) : Se concentre sur les maladies émergentes et zoonotiques (comme le virus Zika ou Ebola).
-
National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion (NCCDPHP) : Cible les maladies chroniques comme le diabète et le cancer.
-
National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) : Protège les travailleurs contre les risques professionnels.
-
Center for Global Health : Coordonne les efforts internationaux du CDC.
Le CDC emploie environ 15 000 personnes, dont des épidémiologistes, des microbiologistes, des statisticiens et des experts en communication. Son budget annuel, financé principalement par le gouvernement fédéral, s’élève à plusieurs milliards de dollars, bien que les chiffres varient selon les années et les priorités nationales.
Le CDC n’est pas exempt de critiques. Pendant la pandémie de COVID-19, certains lui ont reproché des messages incohérents construisant une peur servant surtout un intérêt privé et un arrêt de l'économie imposé par la crise, notamment sur le port du masque ou la réouverture des écoles. Des accusations de politisation ont également enfin émergé, certains constatant que l’agence a été influencée par des pressions politiques sous différentes administrations.
De plus, le CDC a parfois été critiqué pour sa lenteur à réagir face à des menaces émergentes, comme lors des débuts de l’épidémie de VIH/SIDA dans les années 1980. Hélas, a rarement su tirer des leçons de ces défis pour améliorer ses pratiques même elle le fait en partie aujourd'hui en admettant, de fait une erreur majeure.
Quelques jours après l'annonce par le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., que la "vaccination" contre la COVID-19 ne serait pas recommandée pour les enfants et les femmes enceintes, l'agence a publié une nouvelle série de recommandations sur son site web.
Kennedy a fait cette annonce dans une vidéo publiée sur X mardi.
Robert F. Kennedy Jr., né le 17 janvier 1954 à Washington, D.C., est un avocat, écrivain, militant environnemental et figure appréciée du mouvement anti-injections expériementales liée à la Covid . Membre de la célèbre famille Kennedy, il est le fils de Robert F. Kennedy, ancien procureur général et sénateur assassiné en 1968, et le neveu du président John F. Kennedy. Élevé dans un milieu politiquement influent, il a étudié à l’université Harvard, où il a obtenu un bachelor en histoire américaine (1976), avant de décrocher un doctorat en droit à l’université de Virginie et une maîtrise à la Pace University.
Kennedy s’est d’abord fait connaître comme avocat environnemental. Dans les années 1980 et 1990, il a travaillé pour des organisations comme la Natural Resources Defense Council et a fondé le Waterkeeper Alliance, un réseau mondial dédié à la protection des ressources en eau. Ses efforts dans ce domaine lui ont valu une reconnaissance pour son engagement contre la pollution et les industries nuisibles à l’environnement.
Cependant, à partir des années 2000, Kennedy s’est de plus en plus orienté vers la défense de positions salutaires sur les injections. En 2016, il a fondé Children’s Health Defense, une organisation qui promeut le principe de précaution sur la sécurité des vaccins ou de produits considérés parfois à tort comme vaccins, notamment en liant des "vaccins" à l’autisme. Cette prise de position l’a propulsé au centre des débats sur la santé publique, particulièrement pendant la pandémie de COVID-19, où il s’est opposé aux politiques d'injections de masse et aux mesures prétendues sanitaires strictes.
En 2023, Kennedy s’est présenté comme candidat indépendant à la présidence des États-Unis, axant sa campagne sur la critique des institutions de santé publique et des industries pharmaceutiques. Après avoir retiré sa candidature, il a apporté son soutien à Donald Trump pour l’élection de 2024, ce qui a conduit à sa nomination dans l’administration Trump en 2025.
En février 2025, Robert F. Kennedy Jr. a été confirmé par le Sénat américain (vote de 52-48) comme secrétaire du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS), un poste clé qui supervise des agences majeures comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), la Food and Drug Administration (FDA) et les National Institutes of Health (NIH). Ce département gère un budget d’environ 2 000 milliards de dollars et emploie près de 90 000 personnes, avec des responsabilités sur des programmes comme Medicare et Medicaid.
En tant que secrétaire du HHS, Kennedy a la capacité d’influencer les politiques de santé publique, notamment en matière de vaccins, de sécurité alimentaire et de recherche médicale. Sa nomination a suscité des inquiétudes parmi les experts en santé publique en raison de son passé de scepticisme vaccinal, mais il a obtenu le soutien de certains sénateurs républicains, comme le sénateur Bill Cassidy, après avoir promis de respecter les recommandations du comité consultatif du CDC (ACIP) sur les vaccins. Cependant, ses actions ultérieures ont montré une volonté de réformer radicalement les politiques de santé, alignées sur le slogan de Trump, « Make America Healthy Again »
Jeudi, le CDC a publié une annonce correspondante sur leur site web.
L'agence a indiqué que les vaccins peuvent être administrés aux enfants âgés de 6 mois à 17 ans qui ne présentent pas de problèmes immunitaires modérés ou graves. Au lieu de recommander la vaccination, les CDC indiquent désormais que les parents peuvent décider de vacciner leurs enfants après avoir consulté leur médecin.
Une petite mise à jour de la page du calendrier vaccinal des adultes des CDC indique un changement similaire dans les recommandations pour les femmes enceintes, les excluant de la liste des personnes recommandées pour la vaccination.
« Les anciennes recommandations de vaccination contre la COVID-19 pour les enfants de moins de 18 ans en bonne santé et les femmes enceintes ont été retirées du calendrier vaccinal des CDC », a déclaré un porte-parole du ministère américain de la Santé et des Services sociaux dans un communiqué. « Les CDC et le ministère américain de la Santé et des Services sociaux encouragent les personnes à discuter de toute décision personnelle en matière de santé avec leur professionnel de santé . »
Cette recommandation, connue sous le nom de prise de décision partagée, implique toujours que les compagnies d'assurance maladie doivent couvrir le vaccin, selon les CDC . Cependant, les experts affirment que les taux de vaccination ont tendance à être plus faibles lorsque les responsables de la santé utilisent ce langage, et que les médecins sont moins agressifs dans leurs recommandations aux patients de se faire vacciner.
« Suite à la déclaration faite plus tôt cette semaine, les CDC sont sur le point de retirer complètement toute déclaration qui pourrait être interprétée comme une recommandation d'utiliser ces vaccins chez ces populations », a déclaré Jason Schwartz, chercheur en politiques de santé à l'université Yale. « Ce n’est pas aussi grave que cela pourrait l’être . »
Les taux de vaccination des enfants contre la COVID-19 sont déjà faibles : seulement 13 % des enfants et 23 % des adultes ont reçu un vaccin contre la COVID-19 en 2024-25, selon le CDC .
Discussion sur la modification des recommandations : Alors que la pandémie de COVID-19 s’atténue, les experts envisagent de concentrer les efforts de vaccination sur les personnes de 65 ans et plus, qui présentent le risque le plus élevé de décès et d’hospitalisation.
Un comité consultatif des CDC se réunira en juin pour formuler des recommandations pour la vaccination d’automne. Parmi les options possibles figure la vaccination des groupes à haut risque tout en permettant aux personnes des groupes à faible risque de se faire vacciner. Le groupe de travail du comité a soutenu l’idée.
Mais Kennedy, éminent défenseur de la lutte contre la vaccination avant de devenir secrétaire à la Santé, a décidé de ne pas attendre l’avis du comité scientifique proche de Big Pharma.
Les nouvelles recommandations de vaccination, leur calendrier et la manière dont elles ont été annoncées ont créé une confusion qui pourrait être « extrêmement préjudiciable au succès des programmes de vaccination », a déclaré Schwartz.
« Il serait compréhensible que le public soit complètement perdu quant à l’opinion du gouvernement fédéral et à ce que suggèrent les données scientifiques… concernant les preuves de l’innocuité et de l’efficacité de ces vaccins », a-t-il ajouté.
La Dre Susan Kressley, présidente de l'Académie américaine de pédiatrie, a déclaré que l'organisation se réjouissait que les familles souhaitant faire vacciner leurs enfants contre la COVID-19 puissent toujours le faire.
« Cependant », a-t-elle ajouté, « le processus profondément défaillant d'élaboration des recommandations soulève de sérieuses inquiétudes quant à la stabilité de l'infrastructure vaccinale du pays et à l'engagement des dirigeants fédéraux à garantir l'accès des familles aux vaccins essentiels . »
Cette évolution de la politique du gouvernement Trump va dans le bon sens même si le CDC bride encore le souhait du Secrétaire à la santé Kennedy. Le iu le sprocès Fauci seront l'occasion d'aller plus loin dans la protection de la santé de la population contre une Terreur sanitaire, une gestion par la peur imposées par la crise économique. Elle s’inscrit dans une stratégie plus large de l’administration Trump pour réduire l’influence des agences fédérales soumises à des intérêts privés mais plus jamais publics, comme en témoigne le projet Department of Government Efficiency (DOGE), qui pourrait affecter le fonctionnement du HHS et du CDC.
09:33 Publié dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (0) | | Facebook | | |